Archives
Ах, эта коварная и неуловимая погода.
Пойдешь в лес поснимать что-то интересное – и рррраз – светит солнце, превращая таинственные сплетения сучьев в хаотический беспорядок света и тени.
Иной раз – мило. Но когда пытаешься снять что то интересное и необычное – так сложно не выругаться, и не уйти развернувшись, понимая что вот – 10й раз, а интересной атмосферы так и не выходит.
И мы начинаем забывать про такие места, проходя мимо них, хотя они могут быть в 10ти минутах от дома. И все эти зачарованные полянки, оживающие злые дубы и прочие плоды нашего воображения – так и остаются – в нашем воображении. Ведь глаз, в отличии от камеры – видит все ассоциативно, постоянно пробегая картинку, достраивая, додумывая, выбирая из нашего подсознания ассоциации и образы.
А ответ – в общем-то, кроется в том, чтобы не сдаваться.
Ведь если солнце не идет так как надо – у нас есть источники света, которые, в тени леса, вполне способны поспорить с ним по яркости. Портативные вспышки.
Не секрет, что встать в 5ть утра, чтобы застать рассвет в лесу – не всегда бывает нам под силу. Иногда – элементарно поспать хочется. Да и вечером не всегда выпадает время.
А снимать – хочется. И солнце не всегда вовремя прячется за тучи, создавая эти безумные жесткие блики на листве. Кто пробовал снимать в лесу в солнечный день – знает на какие выкрутасы приходится идти, чтобы вместить в картинку необходимый динамический диапазон. В ход идут и брекетинг экспозиции и жертвование деталями , и таскание с собой отражателей и вспышек.
Между тем, классики пленочного времени уверяют нас что, при сомнении – надо чуть переэкспонировать. И многие из нас (и я тоже), борясь с экпозамером цифровых камер зачастую подкручивают коррекцию чтобы тени показать получше в +0.3/+0.5 Ev (на полстопа или треть стопа).
При этом вот те же пленочники в лице Мортенсена говорили что надо недоэкспонировать , а теневые детали понемногу выбирать в обработке. Ну а пересветы, стало быть – сохраняют детали.
Попробуем подойти к делу систематически и проанализировать – как ведет себя таки цифровая камера?
В наше время сложно пройти по фото-форумам и сообществам и не послушать про правильные гистограммы, про зональную теорию и то “как надо это все знать”.
Эксперименты, в век цифровой фотографии, все больше сводятся к размышлениям о том какой эффект применить в фотошопе, или пресет в лайтруме.
Однако было время, когда фотографы подходили к фотографическому процессу не только как к средству получения картинки, но и как к цели – экспериментируя с тем какого рода картинка получается, если начать отходить от “стандартного”. Они недопроявляли или передерживали пленку, использовали разные химикаты, сидели с ножами и кисточками над негативами, экспериментировали с разными способами экспозиции.
Одним из таких, незаслуженно забытых, стал Вильям Мортенсен (William Mortensen). Из-за “избыточных” манипуляций с негативами, из-за того что он отвергал зональную теорию как универсальное средство для портретов – Мортенсена вытеснили сторонники Адамса, да и сам Ансель старательно пытался избавить сообщество от его “дурного влияния” (при этом уважая его пикторальные результаты – некий хитрый дуализм проявляя в таком подходе).
Все больше современных камер со сменными объективами, вплоть до “продвинутых любительских” моделей получают в нагрузку различные “сценические” режимы. Когда то их уделом были компактные цифрокамеры и многие “зеркальщики” до сих пор фыркают, глядя на людей пользующихся “режимами”. И хотя действительно – подобные режимы в общем и целом являются неким общим-средним-уравнивающим, но попробуем чуть чуть отмотать стрелки времени и посмотреть на ситуацию иначе.
Помните – еще не так давно на катушках с пленкой (собственно и до сих пор на “непрофессиональной” пленке попадается – рисовали картинки с выдержками и диафрагамами? Книжки времен 60-70х, с рисунками человечков в тени сараев и тп?
Иногда бывает нужно снять фотографию на белом фоне, а на дворе вечер. Иногда – просто наскучивает снимать традиционные для пользователей портативного света (и не только, чего уж там) портреты в низком ключе. А под рукой нет нормального фона, хоть убейся.
Но как обычно мы тут же вспоминаем про подковыванье блох. Лихорадочный поиск по дому показывает, что обычно в нем нет нет, да найдется белый материал, будь то простыня (ага! не все вам ходить и покупать авангардное постельное белье темно-пурпурного цвета!) или засунутый когда то за ненадобностью в угол второй слой рассеивающий для зонта (потому что в обычной ситуации это замечательное приспособление съедает еще один стоп света, а реальной пользы от нее ощущается мало).
И снова – про цифровой шум и экспозицию.
Очень часто цифровые фотографы жалуются на свою камеру, не понимая почему вдруг кадр получается шумным, в то время как на “лабораторных тестах” все прекрасно и камера получает высокие оценки.
Очень часто – проблема кроется вовсе не в камере, а в том как мы ее используем. Помните ведь, как TTL нас “напаивает” порой, делая общие замеры, и недосвечивая некие важные участки? Очень часто подобным участком получается человек, ведь в “залитой светом” от лампы накаливания комнате – зачастую именно человек представляет собой наименее отражающую поверхность (посреди обоев, крашенных в светлые тона стен, занавесок и тп). Собственно и в студии, при съемке на светлом (а то и белом фоне) – тоже.
Любопытная задача, с которой так или иначе встречается любой снимающий предметную съемку , или фотографирующий свадьбы или фэшн события – это то как работать с бликами и возникающими отражениями.
Первое же что стоит помнить – блики это лишь обратная сторона теней. И блики и тени – призваны помочь нам с передачей объема в двумерном изображении. Не надо бояться бликов. Они – не зло.
Поскольку камеры у нас работают в режиме замера отраженного света – они так или иначе норовят исказить передачу в угоду либо теням (выдавливая пересветы), либо свету (стараясь сохранить детали, но не всегда оказываясь способными это сделать, если вклад бликов и светлых элементов относительно мал в площади кадра), либо пытаясь быть слугой двух господ и делая обе задачи не слишком хорошо.
Традиционным способом суждения верности кадра стали “мигалки” на экранчике камеры. Чтобы понять пересвечено или нет – мы смотрим на мигающие участки – и начинаем корректировки. Однако тут есть маленькая закавыка. Прежде всего – мы не знаем когда на самом деле начинает мигать “упреждение”. На некоторых камерах это настраиваемое значение от 0 до 255 (от темного до яркого) и умолчание стоит на 250, но – знаете ли вы на какое значение начинает “ругаться” ваша камера?
Второй аспект этого же – ваша камера использует гистограмму как способ суждения о кадре. Собственно гистограммой же пользуются и люди, которых (как и меня, если честно) раздражает это мигание или подозрительно его отсутствие.
Однако всегда и везде следует помнить, что гистограмма – это лишь еще одна подпорка для фотографа, но никак не истина в последней инстанции относительно качества кадра.
Ну и наконец “настоящий и единственно верный” способ это, разумеется экспонометр. И тут как обычно начинается спор что мерять, падающий или отраженный и дебаты убивают всякое желание что либо делать (и время на другие занятия).
Современные камеры – отличная штука. Они умеют многое – управлять вспышками, фокусироваться автоматически при довольно посредственном освещении или ухитряться схватить “за хвост” фокус а пролетающей птице. Они умеют показывать нам гистограммы и умеют делать экспозамер.
В другом углу ринга – связка “глаза-мозг”. Наши глаза – поразительный инструмент способный к восприятию огромного диапазона яркостей, до которых современным (как впрочем и пленочным) аппаратам еще расти и расти. Наш мозг обладает способностью избирательно выравнивать яркости, регулировать цвета (всякий, кто достачно взросл чтобы вспомнить ч/б телевизоры помнит, что мы все довольно точно знали какого оттенка были плащи у мушкетеров, к примеру, хотя большинство из нас таки смотрело их по ч/б телевизорам).
Когда эти два тяжеловеса сходятся в битве “за правду и окончательную справедливость” – обе стороны должны принять некоторые допущения и пойти на уступки.
Вот два кадра, снятые с отраженной от потолка вспышкой с почти одной точки. В одном случае яблоко лежит на черном листе, в другом – на белом. Две белых отражающих панели стоят по сторонам.
Первый кадр. Белый фон говорит TTL о том, что надо бы сдвинуть экспозицию чуть вниз, чтобы избежать большого количества выбитых бликов. В случае с позитивной пленкой и с цифровыми технологиями на их текущем этапе – именно “светлые участки” являются решающими (если конечно вы не заставляете камеру работать в точечном режиме замера).
На втором, как только довольно темное яблоко оказалось на черной панели, ситуация вдруг сменилась. Изначально светлых участков стало меньше, зато появилась возможность “осветить” черный до “нейтрального серого”, к которому так стремится взвешенная экспозиция. Что и случилось – черный превратился в серый. Яблоко стало заметно ярче.
Почему этот разговор начался? Он начался с небольшого разговора о необходимости коррекции для вспышек при съемке в отраженном свете и как это вина камеры. Однако же на деле все сводится как всегда – к обычной задаче “черный кот на белом снегу” или “белый кот на черном асфальте”. Тут вина и проблема не столько автоматики, которая (пока еще?) не способна влезть в голову к снимающему, и догадаться о чем речь, сколько снимающего.
Классический пример выжженых кадров – это попытка снять друг друга в сумерках, на фоне неба или леса при использовании матричного замера. Бедная вспышка трещит, пытаясь осветить весь лес, выдавливая относительно маленького человека на фоне всего этого великолепия (ситуация схожая с яблоком на фоне черного листа, снимаемого “в лоб”), и в итоге начинаются крики про неверные замеры и тп.
Здесь же сразу и “идеальная гистограмма” вылазит. Больше темного в кадре – гистограмма неизбежно будет тяготеть в сторону теней. И наоборот. Вытягивание ее в любую другу сторону – сродни идее про то что машина должна всегда ехать 40 км/ч и быть строго по центру дороги. Ситуации разные бывают. В итоге все же – фотограф это фотограф, а не придаток для нажатия кнопки.
Вечная интересная проблема фотографов это не только как фотографировать черное, но и – как фотографировать белое. Классические примеры вроде черного кота на снегу, вечного кошмара свадебных фотографов – черных фрак жениха и блестящее белое атласное платье невесты, и многие другие ситуации.
И опять таки – задумаемся – почему мы воспринимаем форму белых объектов? Если в случае черных это в первую очередь отблески, то в случае белых – это тени.
Человеческий глаз вообще очень хитрая штука. Достаточно поместить белый объект на белый фон, или черный объект на черный, как мы начинаем воспринимать объект или фон (в зависимости от сосредоточенности) как серый. Почти та же самая штука, что позволяла нам смотреть ч/б телевиденье и воспринимать ленты как цветные (многие потом с удивлением узнавали, во взрослом возрасте, что кино было ч/б вообще-то).
Очень частно возникает вопрос – что использовать , какие отражатели, какой свет, при съемке черных объектов в домашних условиях (и не только).
Подумаем – каким образом мы воспринимаем объект, перенесенный на бумагу “объемным”. Первый обычный ответ – тени. Ага! Почти правильный ответ. Но! Тени на черном? Хммм.. И совершенно правильный ответ приходит вторым – тени и свет. Именно благодаря свету, а именно – ОТБЛЕСКАМ мы способны воспринимать объем на черных предметах. Поэтому логичный ответ – белые или серебристые (аналогично – для съемки белого больше всего подходят черные панели и белый фон).
Попробуем посмотреть на следующую серию картинок. (далее…)
Последние комментарии