Archives
Кроме простого факта, что выбор угла съемки влияет на передачу пространства в кадре и построение композиции, выбор угла может также придавать основание, или разрушать полностью, идее заложенной в кадр.
Даже хорошая композиция, при неверном подборе ракурса/угла – не даст возможности оценить зрителю, без длинных пояснений, в чем состояла идея кадра.
Посмотрим на простом примере. У нас есть пространство и два предмета – медвежонок и цветок.
Мы начнем с простого кадра.
Кто из нас не фотографирует текстуры. Иной раз идешь – кирпичная стена , облезлая такая, страшненькая. И руки тянутся к камере ее снять. Снимешь, а дома начинается страдание, потому что ну вот никак не передать “ощущения” которое она вызывала.
Понятно, что можно сидеть и выдергивать это пытаться с помощью фотошопных фильтров, с переменным успехом. Но куда проще – попробовать добиться этого во время деланья кадра, используя свет.
Посмотрим на простейший пример – кусочек хлеба.
Продолжим разговор о подборе модификаторов под задачу.
Предположим, что мы пытаемся снять в условиях домашней студии, или просто в помещении – некий портрет, обходясь минимальным набором.
Первый же портрет, который делает большинство из только что взявших в руки вспышку – это, разумеется, будет портрет с вспышкой на камере, но почитав форумы – вспышка будет в потолок или в стену. Море удовольствия, отраженный мягкий свет – можно снимать на открытых диафрагмах до посинения.
Но давайте предположим что нам хочется большего и мы начинаем убирать вспышку с камеры, и пытаемся снять интересный драматичный портрет в низком ключе.
Первый шаг – убираем вспышку на стойку, направляем ее откуда то сбоку на человека.
Хм. Слишком глубокие тени – уже упомянутая проблема открытого источника и снута. Попытаемся: как и говорилось ранее, приоткрыть тени с помощью отражателя.
Любой фотографирующий рано или поздно находит для себя “любимый” свет, и “любимый” модификатор или два, и продолжает снимать лишь с ними. Отражатели, зонты, тубусы, круговые модификаторы симулирующие кольцевые вспышки и тп.
Но вот штука в том, что каждая конкретная съемка на самом деле требует от нас небольшого напряжения и размышления – какой модификатор будет лучше/удобнее/правильнее/интереснее для каждого конкретного случая.
Посмотрим на простейший пример – кусок белого пенопласта на белой поверхности.
Понятно, что для передачи объема нам потребуется показать три грани, и что надо постараться дать разное количество света на каждую из граней, чтобы брусок выглядел более объемно.
Начнем.
Грид/ячеистая насадка на голой вспышке
Одна из проблем , с которой сталкиваешься при попытке снять “что-то эдакое” – это вечная нехватка интересных аксессуаров, предметов и тп.
Остается сидеть дома, смотреть на фотографии в сети и начинать откровенно завидовать людям, которые могут достать всякие интересные штуки вроде фэнтезийных технократичных пушек , странных искривленных мечей, великолепно сидящей одежды и тп.
Однако реальность такова, что, как и у фокусников – далеко не всё таково, каким кажется.
(далее…)
Очень часто возникает на русском интернете этот вопрос чудесный “зачем делиться”? “Наверное им больше делать нечего” “Ему наверное кто-то приплачивает!” “Успешные фотографы не делятся, зачем им создавать себе конкуренцию?”.
Посмотрите внимательно по русским форумам, где вы бываете.
Стоит человеку обзавестись статусом “профессионала” (что обычно означает – купить цифрозеркальную камеру с более чем одним объективом и набор фальконовского света, расставленный в небольшой квартире) + пару раз заработать фотографированием чего-либо или кого-либо, и вдруг начинается перерождение некое. Любая критика воспринимается в штыки (или приводит к истерике), на вопросы типа “как снято?” молчаливое игнорирование в основном, и все кадры вдруг выглядят как близнецы-братья, в них меняется в лучшем случае гель на вспышке и сфотографированный человек.
Тут всплыло в комментариях и на самом деле – заслуживает отдельного разговора.
Кроме вопроса о “естественности” света, еще очень часто возникает вопрос “естественности” поз, сценок в фотографиях и, разумеется, углов.
Мы смотрим на мир с высоты нашего роста, наш мозг знает как перевернуть картинку (мы все видим перевернутым, вообще-то, как известно), как чуть скорректировать перспективные искажения.
Однако это вовсе не значит, что фотограф, обязательно должен наблюдать людей в рост лишь с расстояния в несколько метров, что лицевой портрет должен быть снят именно так, а не эдак, и что все в портретной съемке должно быть сделано с уровня плеч, а листва на деревьях обязательно должна быть зеленой.
Фотография – это не только слепок с реальности, это еще и искусство. Более того – мы все видим реальность по-разному. Кто не верит – спросите ваших близоруких друзей с эдак зрением в -5, как они воспринимают ту же комнату, но без очков. Реальность для мыши, пробегающей по краю буфета выглядит радикально иначе чем для домохозяйки, которая норовит врезать по этой мыши скалкой или полотенцем. Кто сказал что подобная сцена обязательно должна быть снята сбоку, чтобы всех было видно одинаково как в жизни? Почему она не должна быть снята с линии удара хозяйки, с линии взгляда мыши? Почему она должна быть сделана именно “таким объективом”, а не иначе?
Последние комментарии