Archives
Одна из проблем с близким придвижением источников света – это быстрое ниспадение мощности потока (обратный квадратичный закон) – поэтому чем ближе источник к снимаемому предмету – тем быстрее падает освещенность и порой даже в пределах одного натюрморта – первый предмет может быть освещен на f11, а стоящий рядом с ним – уже на f8. Иногда это желательный эффект – когда вы пытаетесь отделить светом снимаемого человека или предмет от общего окружения.
Однако иногда – это не самый приятный эффект. Как вариант – можно отодвигать источник подальше – и тогда ниспадение будет менее резким, но в то же время – вы начинаете расплескивать свет по окружению, а иной раз – вам просто элементарно не хватит мощности источника на сколь либо внятное освещение (особенно это касается ситуаций с предметной съемкой, где вы хотите получить хорошую глубину резкости без “собирания” ее из кусочков, а сразу из одного кадра и зажимаете диафрагму до f16 к примеру). На помощь , как обычно , и как и в случае с солнечным светом (придумать более удаленный источник света на текущий момент – тяжело, если не снимать при свете прочих звезд) – фотографу снова приходят отражатели.
Спасибо всем, кто поучаствовал в задачке. Как и обещал – ответ как было снято на самом деле.
На первом кадре как раз было “натуральное солнце”, а во втором – “гадкий и ненатуральный” зонт со вспышкой – и если бы я не поставил его так, чтобы он был чуть выше солнца и дал тени соответственно ниже , и не записал это на бумажку – я бы и сам ни в жизнь не отличил, без очень детального анализа тени на вхождение в комнату (у угла) и тени у стула. У солнца тень при вхождении в комнату была бы более резкой, а далее рассеивалась, ну а у зонта – чуть иначе. Но лишь в силу того что он зонт и у него есть центр яркости.
Как уже говорилось не раз – источник света это просто источник света. Солнце есть – хорошо, но заниматься рукомашеством и выдвигать теории о некоем мифическом качестве недостижимом – ну не стоит, право, поскольку отличия, при известном желании – можно увидеть лишь с лупой и пипеткой. На самом медведе, к примеру – вообще почти невозможно отличить.
Как часто слышна эта дивная фраза про “естественный свет”. И каждый раз я пытаюсь доказать участникам спора, что “неестественный” свет – это разве что магические могильники некие. Весь остальной свет – естественный.
Однако, разумеется, местечковые гуру меня тут же начинают одергивать. Как же так – ведь некие неименнованные портретисты уверяли что никогда нельзя симулировать свет от солнца, или свет от окна, как ни бейся.
Любая попытка попытаться поговорить на эту тему встречается в ножи и спор перерастает в мерянье регалиями неких неназываемых супер специалистов, которые должны быть последними истинами в инстанции. Поэтому я обычно сдаюсь и ухожу когда разговор переходит в плоскость личностную.
Однако хотя бы раз, вот хотя бы раз – давайте посмотрим на два кадра.
(продолжая разговоры начатые тут и тут )
Я не могу вспомнить где нас учили тому как передается трехмерный объем на поверхности двумерной. Это были либо школьные уроки рисования, либо школьные уроки черчения. Либо это было вовсе даже в художественной школе.
Но так или иначе – каждый раз когда возникает этот вопрос – стоит вспомнить одну простую истину – нерезкость окружающего пространства не определяет его объемности. Это вам скажет любой близорукий человек, кстати. После первого восторга обладания светосильным стеклом или супер-телевиком светосильным – это обнаруживают почти все и всегда.
Софтбоксы для портативных вспышек становятся, очевидно, все более популярным продуктом.
Очередное устройство, попавшее в поле моего внимания сделано кампание Visico, имеющей огромную линейку бюджетных модификаторов для студийного света. Теперь они взяли за основу EZ Box от Lastolite, как делали это еще ряд китайских производителей, но не просто скопировали дизайн, а увеличили размер софтбокса, сделав его приблизительно 60 на 60 сантиметров, и добавив к нему тряпичный грид.
Собственно идея которая родилась когда стрекоза нашлась для предыдущей заметки про “нехитрое макро”
Очередное доказательство того, что голова работает в странном режиме и иногда идея находится, буквально, под ногами.
Я много раз пробовал начать любить макро с кольцевой вспышкой, но так и не смог. Я собственно и макро то особо не люблю и не умею снимать, настоящее, но жучков/паучков – бывает что бывает хочется поснимать.
Самый простой вариант подобной съемки в режиме “из того что под рукой” – это разумеется листик белой бумаги формата а4. Выгибаем чуть чуть край, опирая на что-нибудь (я опер на банку от кофе), камеру чуть под углом, и тут же под углом, чуть в стороне от камеры – зонтик на просвет.
При подобной постановке получается что
- у вас есть мощный источник света, куда мощнее чем зонтик на отражение и вы можете его пододвигать
- этот источни достаточно велик, а значит свет мягок
- источник не на оси камеры, а значет будет читаться объем лучше
- источник даст небольшую тень на основание, что позволит снимаемому предмету не “висеть в воздухе” в последствии
Ну то что кожа блестит, мы потеем, камеры шумят, макияж течет – все ясно.
Но вчера вдруг я понял что есть еще один интересный аспект, на который внимания ранее не обращал.
Жара имеет эффект бани, то есть, кроме обычного потения она еще и .. Расширяет поры. Поэтому любого рода свет идущий искоса – начинает подчеркивать текстуру. Так что поры придется либо заполнять большим количеством мягкого света (а это сложно – они по телу под разными углами), либо потом люди начинают выглядеть как апельсины – пупырчатыми, при детальном рассмотрении.
Итак, поскольку возник вопрос в чем же отличие зонтиков с отражающей поверхностью вроде фольги и сатиновыми – посмотрим на примере их работу.
Как я уже говорил – для портативного света – зонтики с поверхностью схожей с фольгой – малополезны. Причина очень проста – результирующий источник (то что получается при падении света и отражении – выходит достаточно малым. Аналогом может служить простой пример – то что получается при попытке отразить свет от обычной белой стены и от зеркала.
Итак – посмотрим на получающиеся картинки
1. Сатиновый отражающий зонтик
Съемка пейзажа – огромная наука в себе, поскольку для нее надо знать не только фотографическую составляющую, но еще и знать азы метеорологии (не верить прогнозам и знать все самостоятельно – прогнозы у нас попадают в точку реже чем угадываешь как монетка упадет) и разнообразную ботанику.
Одна из самых больших хитростей при съемке пейзажа – это не только найти место, понять когда оно будет выглядеть красиво в смысле сезона, но еще и отловить когда же на него будет падать интересный свет. Как правило – лучшее время для пейзажей – это “золотые часы” – на восходе и закате, когда солнце чуть подрассеяннее, но все еще объемное, золотистый цвет придает листве интересные оттенки и тп.
Но, положа руку на сердце – сколько фотолюбителей готовы (и могут) встать до рассвета и бежать к облюбованному озеру (а там будет сидеть куча рыбаков и все порушат) или топать на пляж вечером, лишь чтобы увидеть что все заставлено палатками, между которыми, полупьяно качаясь, перемещаются аборигены с чинариком в зубах? Все пробовали, все знаем, надоедает.
Поэтому и снимается куча пейзажных фото, природных фото в жестком свете дня, когда дела с утра сделаны, вечер еще не настал и можно выйти погулять с камерой (совмещая это с походом за покупками, с прогулкой собаки и тп). Большинство из таких кадров оказываются довольно унылыми, но мы все равно их любим, потому что они сняты нами, и очень обижаемся когда на них ругаются.
Но даже в яркое солнце – не всегда все потеряно. Давайте посмотрим что можно использовать для того, чтобы кадр смотрелся чуть интереснее. Эдакий простой набор того, с помощью чего что-то можно выжать из относительно безвыходной ситуации.
Последние комментарии