Archives
При съемке предметов и портретов на белом фоне, даже при казалось бы верно выставленных пропорциях (свет на фоне на два-три стопа выше чем рисующий свет на снимаемом человеке/предмете), очень часто возникает своеобразная пелена на кадре. Это выглядит либо просто внезапное снижение контраста, зачастую сопровождаемое шумом изрядным, либо просто странные паразитные засветки по центру кадра, в то время как зона возле краев получается отчетливой и контрастной.
Причина подобного в двух моментах
- рамка появляется из за угла падения света на матрицу, через шахту. Многие объективы старенькие плохо держат контровый свет и сама обводка шахты работает как флаг/гобо, чуть спасая края, в то время как основной рисунок – “выгорает”. Это сродни эффекту, когда вы от солнца прикрываете глаза ладошкой – если один глаз не прикрыть, то он некоторое время будет получать малоконтрастное изображение, пока мозг не адаптирует картинку. Но у камеры подобной адаптации нет, отсюда и эффект. Он вылазит редко, но может очень раздражать. Бороться с ним приходится либо блендами на объективах, либо загораживанием источников.
(далее…)
И снова – про цифровой шум и экспозицию.
Очень часто цифровые фотографы жалуются на свою камеру, не понимая почему вдруг кадр получается шумным, в то время как на “лабораторных тестах” все прекрасно и камера получает высокие оценки.
Очень часто – проблема кроется вовсе не в камере, а в том как мы ее используем. Помните ведь, как TTL нас “напаивает” порой, делая общие замеры, и недосвечивая некие важные участки? Очень часто подобным участком получается человек, ведь в “залитой светом” от лампы накаливания комнате – зачастую именно человек представляет собой наименее отражающую поверхность (посреди обоев, крашенных в светлые тона стен, занавесок и тп). Собственно и в студии, при съемке на светлом (а то и белом фоне) – тоже.
Кто из нас не фотографирует текстуры. Иной раз идешь – кирпичная стена , облезлая такая, страшненькая. И руки тянутся к камере ее снять. Снимешь, а дома начинается страдание, потому что ну вот никак не передать “ощущения” которое она вызывала.
Понятно, что можно сидеть и выдергивать это пытаться с помощью фотошопных фильтров, с переменным успехом. Но куда проще – попробовать добиться этого во время деланья кадра, используя свет.
Посмотрим на простейший пример – кусочек хлеба.
Классическая проблема любого портрета в очках – это борьба с бликами. Стандартно это решается путем наклона очков, так чтобы путь отраженного в стекле света не проходил через линию объектива. Еще есть очки специальные – без стекла. А еще можно поставить свет так, чтобы он не отражался собственно в очках, а проходил через них (очень эффектно выходит на мужских портретах, кстати).
Однако – иногда отражения желательны и интересны. Мы уже пробовали снимать стекло за счет использования добавляющих или вычитающих флагов/гобо (белых и черных). Теперь посмотрим на то как это можно применить к собственно очкам, чтобы сделать кадр интересным.
Продолжим разговор о подборе модификаторов под задачу.
Предположим, что мы пытаемся снять в условиях домашней студии, или просто в помещении – некий портрет, обходясь минимальным набором.
Первый же портрет, который делает большинство из только что взявших в руки вспышку – это, разумеется, будет портрет с вспышкой на камере, но почитав форумы – вспышка будет в потолок или в стену. Море удовольствия, отраженный мягкий свет – можно снимать на открытых диафрагмах до посинения.
Но давайте предположим что нам хочется большего и мы начинаем убирать вспышку с камеры, и пытаемся снять интересный драматичный портрет в низком ключе.
Первый шаг – убираем вспышку на стойку, направляем ее откуда то сбоку на человека.
Хм. Слишком глубокие тени – уже упомянутая проблема открытого источника и снута. Попытаемся: как и говорилось ранее, приоткрыть тени с помощью отражателя.
Любой фотографирующий рано или поздно находит для себя “любимый” свет, и “любимый” модификатор или два, и продолжает снимать лишь с ними. Отражатели, зонты, тубусы, круговые модификаторы симулирующие кольцевые вспышки и тп.
Но вот штука в том, что каждая конкретная съемка на самом деле требует от нас небольшого напряжения и размышления – какой модификатор будет лучше/удобнее/правильнее/интереснее для каждого конкретного случая.
Посмотрим на простейший пример – кусок белого пенопласта на белой поверхности.
Понятно, что для передачи объема нам потребуется показать три грани, и что надо постараться дать разное количество света на каждую из граней, чтобы брусок выглядел более объемно.
Начнем.
Грид/ячеистая насадка на голой вспышке
Одно из применений света вообще, и в особенности портативного – это проявление текстуры на поверхности. Поскольку камера часто видит мир не совсем так выборочно как наш глаз – интересные поверхности имеют обыкновение ускользать из снимка, или лобовое применение света “заполняет” тени в поверхности, и тогда мы лишаемся возможности передать текстуру такой, как ее видит наш глаз или хочет видеть наше воображение.
Текстуры очень хорошо подчеркивать светом направленным параллельно или чуть под углом к плоскости, несущей текстуру.
Посмотрим пример.
Одна из проблем с близким придвижением источников света – это быстрое ниспадение мощности потока (обратный квадратичный закон) – поэтому чем ближе источник к снимаемому предмету – тем быстрее падает освещенность и порой даже в пределах одного натюрморта – первый предмет может быть освещен на f11, а стоящий рядом с ним – уже на f8. Иногда это желательный эффект – когда вы пытаетесь отделить светом снимаемого человека или предмет от общего окружения.
Однако иногда – это не самый приятный эффект. Как вариант – можно отодвигать источник подальше – и тогда ниспадение будет менее резким, но в то же время – вы начинаете расплескивать свет по окружению, а иной раз – вам просто элементарно не хватит мощности источника на сколь либо внятное освещение (особенно это касается ситуаций с предметной съемкой, где вы хотите получить хорошую глубину резкости без “собирания” ее из кусочков, а сразу из одного кадра и зажимаете диафрагму до f16 к примеру). На помощь , как обычно , и как и в случае с солнечным светом (придумать более удаленный источник света на текущий момент – тяжело, если не снимать при свете прочих звезд) – фотографу снова приходят отражатели.
Спасибо всем, кто поучаствовал в задачке. Как и обещал – ответ как было снято на самом деле.
На первом кадре как раз было “натуральное солнце”, а во втором – “гадкий и ненатуральный” зонт со вспышкой – и если бы я не поставил его так, чтобы он был чуть выше солнца и дал тени соответственно ниже , и не записал это на бумажку – я бы и сам ни в жизнь не отличил, без очень детального анализа тени на вхождение в комнату (у угла) и тени у стула. У солнца тень при вхождении в комнату была бы более резкой, а далее рассеивалась, ну а у зонта – чуть иначе. Но лишь в силу того что он зонт и у него есть центр яркости.
Как уже говорилось не раз – источник света это просто источник света. Солнце есть – хорошо, но заниматься рукомашеством и выдвигать теории о некоем мифическом качестве недостижимом – ну не стоит, право, поскольку отличия, при известном желании – можно увидеть лишь с лупой и пипеткой. На самом медведе, к примеру – вообще почти невозможно отличить.
Как часто слышна эта дивная фраза про “естественный свет”. И каждый раз я пытаюсь доказать участникам спора, что “неестественный” свет – это разве что магические могильники некие. Весь остальной свет – естественный.
Однако, разумеется, местечковые гуру меня тут же начинают одергивать. Как же так – ведь некие неименнованные портретисты уверяли что никогда нельзя симулировать свет от солнца, или свет от окна, как ни бейся.
Любая попытка попытаться поговорить на эту тему встречается в ножи и спор перерастает в мерянье регалиями неких неназываемых супер специалистов, которые должны быть последними истинами в инстанции. Поэтому я обычно сдаюсь и ухожу когда разговор переходит в плоскость личностную.
Однако хотя бы раз, вот хотя бы раз – давайте посмотрим на два кадра.
Последние комментарии