Archives
Одна из проблем с близким придвижением источников света – это быстрое ниспадение мощности потока (обратный квадратичный закон) – поэтому чем ближе источник к снимаемому предмету – тем быстрее падает освещенность и порой даже в пределах одного натюрморта – первый предмет может быть освещен на f11, а стоящий рядом с ним – уже на f8. Иногда это желательный эффект – когда вы пытаетесь отделить светом снимаемого человека или предмет от общего окружения.
Однако иногда – это не самый приятный эффект. Как вариант – можно отодвигать источник подальше – и тогда ниспадение будет менее резким, но в то же время – вы начинаете расплескивать свет по окружению, а иной раз – вам просто элементарно не хватит мощности источника на сколь либо внятное освещение (особенно это касается ситуаций с предметной съемкой, где вы хотите получить хорошую глубину резкости без “собирания” ее из кусочков, а сразу из одного кадра и зажимаете диафрагму до f16 к примеру). На помощь , как обычно , и как и в случае с солнечным светом (придумать более удаленный источник света на текущий момент – тяжело, если не снимать при свете прочих звезд) – фотографу снова приходят отражатели.
(продолжая разговоры начатые тут и тут )
Я не могу вспомнить где нас учили тому как передается трехмерный объем на поверхности двумерной. Это были либо школьные уроки рисования, либо школьные уроки черчения. Либо это было вовсе даже в художественной школе.
Но так или иначе – каждый раз когда возникает этот вопрос – стоит вспомнить одну простую истину – нерезкость окружающего пространства не определяет его объемности. Это вам скажет любой близорукий человек, кстати. После первого восторга обладания светосильным стеклом или супер-телевиком светосильным – это обнаруживают почти все и всегда.
Еще одно любимое для меня применение именно портативного или “батарейного” света – это , разумеется, съемка серий (не путать с серийной съемкой, когда палец зажат на спуске и камера едва успевает лязгать затвором). Со студийным светом довольно сложно бывает перемещаться даже по студии (особенно если головы смонтированы на подвесах, что черезвычайно удобно между тем для студии), но вывезти на место бывает еще сложнее.
Собственно идея которая родилась когда стрекоза нашлась для предыдущей заметки про “нехитрое макро”
Очередное доказательство того, что голова работает в странном режиме и иногда идея находится, буквально, под ногами.
Я много раз пробовал начать любить макро с кольцевой вспышкой, но так и не смог. Я собственно и макро то особо не люблю и не умею снимать, настоящее, но жучков/паучков – бывает что бывает хочется поснимать.
Самый простой вариант подобной съемки в режиме “из того что под рукой” – это разумеется листик белой бумаги формата а4. Выгибаем чуть чуть край, опирая на что-нибудь (я опер на банку от кофе), камеру чуть под углом, и тут же под углом, чуть в стороне от камеры – зонтик на просвет.
При подобной постановке получается что
- у вас есть мощный источник света, куда мощнее чем зонтик на отражение и вы можете его пододвигать
- этот источни достаточно велик, а значит свет мягок
- источник не на оси камеры, а значет будет читаться объем лучше
- источник даст небольшую тень на основание, что позволит снимаемому предмету не “висеть в воздухе” в последствии
Поскольку мы уже как то говорили о перспективе и уже много раз я писал про разные применения двух вспышек, то повторять многократно сказанное особого смысла нет, поэтому вот небольшой пример того, как можно использовать два источника для создания портретов с “ощущением” стиля editorial, но используя популярную технику отделения резкостью.
Один из способов создания разнообразных фонов для съемки – это , разумеется, включение элементов фона в резкость и дополнительная подсветка их дополнительными источниками света, выхватывая некие детали. Во многих случаях при этом мы будем использовать нормальный или широкий объектив и первый набор вспышек используем для подсветки снимаемого человека или группы и второй набор – для освещения “задничка”.
Однако при работе с мелкими изображениями на сети очень часто оказывается, что даже хорошо подсвеченные “заднички” оказываются черезчур резкими, и там где на печати 40 на 30 у вас все достаточно интересно выглядит, на экране – выходит достаточно пестрая и напряженная картинка.
Любопытная задача, с которой так или иначе встречается любой снимающий предметную съемку , или фотографирующий свадьбы или фэшн события – это то как работать с бликами и возникающими отражениями.
Первое же что стоит помнить – блики это лишь обратная сторона теней. И блики и тени – призваны помочь нам с передачей объема в двумерном изображении. Не надо бояться бликов. Они – не зло.
Поскольку камеры у нас работают в режиме замера отраженного света – они так или иначе норовят исказить передачу в угоду либо теням (выдавливая пересветы), либо свету (стараясь сохранить детали, но не всегда оказываясь способными это сделать, если вклад бликов и светлых элементов относительно мал в площади кадра), либо пытаясь быть слугой двух господ и делая обе задачи не слишком хорошо.
Традиционным способом суждения верности кадра стали “мигалки” на экранчике камеры. Чтобы понять пересвечено или нет – мы смотрим на мигающие участки – и начинаем корректировки. Однако тут есть маленькая закавыка. Прежде всего – мы не знаем когда на самом деле начинает мигать “упреждение”. На некоторых камерах это настраиваемое значение от 0 до 255 (от темного до яркого) и умолчание стоит на 250, но – знаете ли вы на какое значение начинает “ругаться” ваша камера?
Второй аспект этого же – ваша камера использует гистограмму как способ суждения о кадре. Собственно гистограммой же пользуются и люди, которых (как и меня, если честно) раздражает это мигание или подозрительно его отсутствие.
Однако всегда и везде следует помнить, что гистограмма – это лишь еще одна подпорка для фотографа, но никак не истина в последней инстанции относительно качества кадра.
Ну и наконец “настоящий и единственно верный” способ это, разумеется экспонометр. И тут как обычно начинается спор что мерять, падающий или отраженный и дебаты убивают всякое желание что либо делать (и время на другие занятия).
Итак, очередное исследование спора про то что все что угодно можно снять со светосильной оптикой, не учась тому как работает свет, вспышки и тп (навеяно подсмотренным высказыванием на http://ixbt.com/).
Посмотрим простой натюрморт.
Снято с 85/1.4, на открытой диафрагме, светосильнее только 85/1.2 есть, и на другой системе.
Свет из окна, за спиной (большинство из нас снимает натюрморты по домам, где окно редко бывает в длинной части комнаты – а в узкой не подлезешь толком).
Так или иначе, попробуем посмотреть на то, как это можно было бы снять с вспышками.
Добавим источник №1
Лучше? На мой взгляд чуть получше, теперь полоска резкости стала чуть шире, свет – более объемным. Но добавим еще чуть чуть света.
Добавим источник №2
Как мы видим он должен будет добавить чуть текстуры в теневые зоны, и подсветить сетку получше, придав ей больше объема.
Скомбинируем..
Как обычно – сложно сказать какой из вариантов действительно лучше. Первый и “открытый” интересен своей мягкостью, однако стоит его чуть увеличить и взгляд начнет метаться в поисках резкости. Второй, снятый на более прикрытой диафрагме (и том же объективе) дал больше резкости, контролируемый свет четче и объемнее отрисовал предметы.
Можно ли было снять второй кадр лишь за счет светосильности объектива? Нет. Можно ли было повторить первый кадр на той же диафрагме и без окна, а лишь с вспышками? Легко.
Возвращаясь к теме предметной съемки с одним источником.
На днях, пытаясь придумать освещение для портретов, мне пришла в голову очередная достаточно простая конструкция, требующая ровно один источник света, но дающая при этом достаточно интересный объем.
Свет разделяется на два пути и отражается через фронтальные панели обратно на предмет. Паразитной засветки при этом достаточно для достаточно равномерной подсветки фона. Можно прицепить на скотче лист ватмана впереди, чтобы создать “бесконечный край” (прогнув его внутрь естественно).
Вам все равно неизбежно понадобится немного постобработки, чтобы подчищать шероховатости , но обычная вспышка даст в этой схеме достаточно света чтобы снимать на f11 на не слишком большой мощности.
В результате получаются вот такие приблизительно картинки, как приведено сверху.
Сама расстановка и устройство выглядят вот так:
Очень часто, играя со светом фотографы, что особенно характерно для увлекающихся стробизмом, кстати – забывают про то что перемещать источники можно не только вбок, вокруг снимаемого субъекта, но и использовать положения “выше-ниже” и пользоваться источником светящим снизу и сверху, порой даже совсем под- и совсем над- субъектом съемки.
Очень часто можно заметить как люди удовлетворяются тем, что они убрали вспышку с камеры, направили ее сбоку на человека и вперед. То что при этом тени от носа будут лежать странные, а иной раз и объема почти не добавляется – это не важно. Главное что модно.
Фотографы приходящие в студию страдают частенько другой крайностью – очень часто свет используется практически фронтально , по оси камеры, выдавливая собой все живое, как ядерный взрыв. Или наоборот панически боятся сместить стойку с “насиженного” места, предпочитая пританцовывать и проклинать все.
Истина, как водится, лежит где-то посередине.
Последние комментарии