Archives
Поскольку каждому из нас надо заставлять себя что то делать иногда – я решил попробовать заставить себя снова делать кадр в день (по возможности) и просто рассказывать как оно вышло. Эдакая отдельная рубрика “просто вслух проговорить”.
Снято на большую камеру, со стареньким сканирующим задником .
Одна из основных проблем со сканерами – предметы должны быть статичны и свет должен быть постоянен. Поэтому освещено не вспышками, а одной большой лампой на 800 люменов (приблизительный аналог 60ваттной лампы для LED лампочки бытовой), засунутой в чашечный отражатель архидешевый.
Фон сделан из двух кусков мата пеночного, который делают детям в комнаты (цветной) или подкладывают под всякие тренажеры дома, чтобы пол не повреждать (черный, как у меня). Большой плюс – ровная матовая поверхность и можно делать всякие конфигурации из него забавные.
Свет разбит, как ни смешно просто картонкой оборванной. Были бы галогенки – побоялся бы что перегреется, но все обошлось.
Легкий перегрев в светлой части цветов – это отсутствие у меня в сканере ИК фильтра (то самое что рекомендуют убрать из камер для ИК съемки). Поэтому любого рода “горячий” элемент на кадре начинает “расцветать” и выжигается. Но для тестов, чтобы просто так пленку не гонять – все равно удобно очень (особенно с постепенным удорожанием и исчезновением поляроидов на 4х5).
В идеале ваза должна быть ощутимо правее или левее – дополняя композицию тенью или световым пятном. Но ровное световое пятно слева было бы плохо – его надо было бы дополнить чем то черненьким. К примеру кинуть книжку или очки или еще что то.
И снова о смешении постоянного света и вспышек.
Новый год, зима, холода. Хочется поснимать что то с живым огнем – камины, свечи с игрушками, горящие на улицах бочки.
Всякий, кто хоть раз пробовал поснимать при свете костра, знает насколько сложно сделать кадр в вечно плящущем и меняющемся живом огне. Тени двигаются, ведут свой разговор, перемещаются, ну а если и удастся стабилизировать пламя, то его интенсивности редко хватает на то , чтобы осветить сколь либо серьезную сцену.
Недавно как раз вопрос был, и вот – сам в такую ситуацию попал.
На днях, перебегая с одной съемки до другой и перекладывая сумки – случайно оставил дома экспонометр и обнаружил это лишь уже когда свет стал ставить.
Поскольку это был день “экспериментов” помимо прочего – я еще и хотел пленки немного снять, и очень расстроился – дело было в помещении и сложно рассчитать все переменные было.
С цифровой частью понемногу справились, благо не в первый раз – гистограмки, знание приблизительных мощностей и тп.
Однако в перерыве , шляясь по дому – обнаружил стакан на окне, который очень прямо звал пленку к себе (старый дом), и пришлось таки прибегнуть к “сделать кадр на цифру, скорректировать, сделать еще один кадр, взять пленку, скорректировать – снять”.
Важно помнить приблизительно следующее – цифра всегда будет пытаться на 1/3-2/3 стопа недосветить. Негативную пленку – лучше на 1/3-2/3 пересветить (негативы хуже работают с тенями чем цифра). Таким образом при приблизительно нравящейся гистограмме – накидываем около 1/2-1 стопа. Если в сомнении про пересвет – можно сократить время проявки на 15 процентов где-то (последняя часть проявки идет на проработку светлой части в большей степени нежели на проработку теней).
Как то я уже писал про то как использовать один источник в виде вспышки и использовать его для симулирования многих, работая со вспышкой как с фонариком, используя мультиэкспозицию (множественные экспозиции в рамках одного кадра).
Однако, есть и второй подход, который гарантирует повторяемость результата на порядок выше чем “рисование”. Это – собственно склейка кадров. В каком то смысле это фокусничанье, поскольку финальный кадр собирается из набора , но с другой стороны – это не слишком отличается от того как “склеиваются” панорамы, и зачастую – это самый простой способ собрать интересную картинку при наличии ограниченных ресурсов.
Для такой работы опять таки важно чтобы камера была на штативе (склейка будет легче), и желательно научиться работать в Фотошопе или Гимпе или любой другой программе со слоями ( layers) и если можно – масками (чтобы не разрушать имеющиеся пиксели, а прорисовывать в маске).
(далее…)
Года два назад, после семинаров Габани видео-светом увлеклись многие свадебные фотографы в России. С тех пор прошло немного времени и про видео-свет снова стали забывать, хотя технология как таковая – продолжает развиваться.
Поскольку у меня есть нужда в небольшом источнике постоянного света для экспериментов со старыми стеклами, прежде чем подвергать их дорогостоящей пересадке на объективы с затвором, синхронизирующимся со вспышками (и невозможностью работать в достаточно темных условиях чтобы просто напросто вспыхивать вспышками вручную, используя длинные выдержки) на камере – было решено попробовать небольшую видео-панельку.
Традиционно принято , что “вертикальная” ориентация именуется “портретной”, в то время как “горизонтальная” – “ландшафтной/пейзажной”.
Казалось бы – что проще – для подобранных сюжетов берешь одноименную ориентацию – и вперед, ан нет. Не все так просто. Групповой портрет – он ведь портрет ? Но, как правило, он снимается на горизонтальную “пейзажную” ориентацию.
Все больше современных камер со сменными объективами, вплоть до “продвинутых любительских” моделей получают в нагрузку различные “сценические” режимы. Когда то их уделом были компактные цифрокамеры и многие “зеркальщики” до сих пор фыркают, глядя на людей пользующихся “режимами”. И хотя действительно – подобные режимы в общем и целом являются неким общим-средним-уравнивающим, но попробуем чуть чуть отмотать стрелки времени и посмотреть на ситуацию иначе.
Помните – еще не так давно на катушках с пленкой (собственно и до сих пор на “непрофессиональной” пленке попадается – рисовали картинки с выдержками и диафрагамами? Книжки времен 60-70х, с рисунками человечков в тени сараев и тп?
Почему 6×4.5 и 6×7 кадр так привлекателен нашему подсознанию? Потому что соотношение сторон у куска хлеба , который мы едим с детства(поднимите руку те, кто не любил погрызть горбушку в детстве)… Правильно – 4:3 (и 6:7, у более высоких булок)
Нас подсознательно готовят к любви к этому параметрическому соотношению. Это – заговор производителей среднмх форматов 645 и 67 и кропа 4/3 (и микро4/3!).
Одна из проблем с близким придвижением источников света – это быстрое ниспадение мощности потока (обратный квадратичный закон) – поэтому чем ближе источник к снимаемому предмету – тем быстрее падает освещенность и порой даже в пределах одного натюрморта – первый предмет может быть освещен на f11, а стоящий рядом с ним – уже на f8. Иногда это желательный эффект – когда вы пытаетесь отделить светом снимаемого человека или предмет от общего окружения.
Однако иногда – это не самый приятный эффект. Как вариант – можно отодвигать источник подальше – и тогда ниспадение будет менее резким, но в то же время – вы начинаете расплескивать свет по окружению, а иной раз – вам просто элементарно не хватит мощности источника на сколь либо внятное освещение (особенно это касается ситуаций с предметной съемкой, где вы хотите получить хорошую глубину резкости без “собирания” ее из кусочков, а сразу из одного кадра и зажимаете диафрагму до f16 к примеру). На помощь , как обычно , и как и в случае с солнечным светом (придумать более удаленный источник света на текущий момент – тяжело, если не снимать при свете прочих звезд) – фотографу снова приходят отражатели.
(продолжая разговоры начатые тут и тут )
Я не могу вспомнить где нас учили тому как передается трехмерный объем на поверхности двумерной. Это были либо школьные уроки рисования, либо школьные уроки черчения. Либо это было вовсе даже в художественной школе.
Но так или иначе – каждый раз когда возникает этот вопрос – стоит вспомнить одну простую истину – нерезкость окружающего пространства не определяет его объемности. Это вам скажет любой близорукий человек, кстати. После первого восторга обладания светосильным стеклом или супер-телевиком светосильным – это обнаруживают почти все и всегда.
Последние комментарии