Archives
Я еще летом обещал Крепскому написать снова про “бабочку” (“ракушку”) и все никак было не собраться, то забывал, то не было времени, то оборудование не позволяло (собрать подобную конструкцию со студийными вспышками бывает сложно в виду мощности избыточной).
Итак, наконец-то “возвращение ракушки”. Понадбится – два зонтика “на просвет”, две стойки. Можно как и я – добавить третьий источник чтобы создать световое пятно на фоне, но не обязательно.
Вечная проблема портретистов использующих дополнительный свет или отражатели – это очки.
Отражения, блики и прочие радости – отравляют все удовольствие от съемки и потом в постобработке давишься и мучаешься.
Как же с этим справляться?
- вариант 1
просить очки снять. Работает не для всех, человек можеть хотеть быть сфотографированным в очках или очки могут быть важной составляющей в образе.
- вариант 2
давать очки с удаленными стеклами. Работает опять таки лишь для формальных портретов, но выглядит иногда ужасно смешно, потому что многие начинают подслеповато щуриться, на уровне инстинкта
- вариант 3
подумать.
Сосредоточимся на третьем варианте.
(далее…)
Цифровая фотография сродни пластиковой карте, в то время как пленочная – сродни физически бумажно-металлическим деньгам. И пленочная и цифровая камера имеют ресурсы на подвижных частях, плюс ресурсы на аналоговой/цифровой пленке. Но трату физических денег отследить всегда проще и отслеживаешь их – болезненнее, нежели трату “виртуальных”.
Поэтому, когда дело доходит до проб и экспериментов – цифру все же сложно победить. Особенно, когда дело касается “попробовать как свет выйдет”. Композицию мы способны оценить в видоискателе. А вот “подвинуть и чтобы вот так легло”, без помощников разобрать сложно бывает, даже если камера на штативе.
Однако, возвращаясь к портретам.
Одно из качеств и проблем, приобретаемых человеком, пытающимся учиться фотографии серьезно – это постоянное отслеживание света вокруг. Мы перестаем зачастую просто смотреть кино – мы смотрим как работает свет. Мы не просто пробегаем мимо луча света падающего на листву – мы останавливаемся, смотрим, прикидываем как это можно снять. Каждый штрих, каждый мазок света на стене – начинает приобретать для фотографа свою значимость и мы пытаемся понять, запомнить, уловить этот волшебный момент.
Вопреки тому что часто говорят про вспышки – вспышка мало чем отличается от любого рода лампы. Хотите экперимент? (кто читал “популярную физику” в детстве – может пропустить этот параграф).
Положите вспышку себе на плечо, в очень темной комнате, и нажмите кнопочку “тест”. Она вспыхнет, картинка отпечатается на сетчатке.. Если не особо смаргивать – отпечатанную картинку еще долго видно будет, и, как ни смешно – она будет поворачиваться вместе с вами и менять высоту (в оригинале в эксперименте еще предлагалось вытянуть руку, а потом ее убрать после вспышки – вы бы продолжали видеть руку там где ее нет). Теперь положите на плечо фонарик и включите и выключите его – ровно так же все будет.
Само по себе поведение света не изменяется. Поэтому то что вы видите с “постоянным” светом – вы всегда можете повторить и с импульсным, если не бояться делать ОШИБКИ.
Помните ведь – не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Эксперименты – часть изучения фотографии. Чем больше вы практикуетесь – тем проще и естественнее становится для вас принятие решений по свету, по экспозиции, вы перестаете про них отдельно думать, вы перестаете искать таблицы резкости и вычислительные шкалы разнообразные – а просто делаете это полу-осознанно, оставляя основную часть активности на собственно творчество.
Огромная и безусловная польза постоянного света для совсем начинающих – в том что с ним проще делать анализ теней. Но если вы всегда продолжаете полагаться лишь на то что вы увидите как тень ляжет – это означает что каждое минимальное изменение в сцене и освещении потребует от вас длительного разглядывания. Иногда это доступно и проблем нет никаких в этом, но если у вас есть лишь полчаса на кадр, а то и меньше – решение надо принимать немедленно.
И еще одна штука, которой пользуются начинающие, потому что видели как ей пользуются “большие”, и которой пользуются “большие”, потому что уже возраст, да и понимание приходит зачем оно нужно – это наличие штатива. Те, что посередине – на штатив обычно плюют в силу разных причин.
Штатив не только поможет сделать кадр резким (и позволяет поставить камеру на что то , а не класт ее на землю, пока достается объектив, меняется фильтр и тп). Он делает два полезных дела сразу кроме этого.
- поскольку его установка требует времени – он заставляет немного больше думать перед кадром
- он позволяет создать повторяемый результат, если вы не уверены в экспозиции до конца или в резкости. Камера остается на той же точке, под тем же углом.
Штатив, свет, и – голова. Голова в фотографии – страшная сила и ее не заменят никакие автоматические режимы. Она – сосредоточие знаний и творческий центр.
Даже если вам кажется что вокруг дома не осталось ничего “не снятого по сто раз” – попробуйте выйти утром, и просто щурить глаза иногда, разглядывая знакомые предметы и неспешно прогуливаясь. Не торопитесь, дайте пространству принять вас в себя. И вполне может быть – вы увидите много интересного там, где казалось бы все уже снято-переснято.
Кроме простого факта, что выбор угла съемки влияет на передачу пространства в кадре и построение композиции, выбор угла может также придавать основание, или разрушать полностью, идее заложенной в кадр.
Даже хорошая композиция, при неверном подборе ракурса/угла – не даст возможности оценить зрителю, без длинных пояснений, в чем состояла идея кадра.
Посмотрим на простом примере. У нас есть пространство и два предмета – медвежонок и цветок.
Мы начнем с простого кадра.
И снова – про цифровой шум и экспозицию.
Очень часто цифровые фотографы жалуются на свою камеру, не понимая почему вдруг кадр получается шумным, в то время как на “лабораторных тестах” все прекрасно и камера получает высокие оценки.
Очень часто – проблема кроется вовсе не в камере, а в том как мы ее используем. Помните ведь, как TTL нас “напаивает” порой, делая общие замеры, и недосвечивая некие важные участки? Очень часто подобным участком получается человек, ведь в “залитой светом” от лампы накаливания комнате – зачастую именно человек представляет собой наименее отражающую поверхность (посреди обоев, крашенных в светлые тона стен, занавесок и тп). Собственно и в студии, при съемке на светлом (а то и белом фоне) – тоже.
Повторяя то о чем я начал говорить в подкасте на Фотопятнице и то о чем я говорю на семинарах часто.
Вопреки расхожему мнению – вспышки не всегда призваны к тому чтобы побороть солнце и не всегда стоит их использовать таким образом. Как не всегда их используют лишь как заполняющий элемент.
Вспышка на солнце, даже в яркий день – можеть давать акцент световой, совершенно преображающий портрет и придающий ему “лоск” .
Чтобы проиллюстрировать оба применения посмотрим вот на два таких кадра – разница между ними около получаса.
Тут мы работаем с частично перебитым солнцем, что потребовало изрядной мощности и хитрости в виде прятанья в тенях и прочих радостей.
Продолжим разговор о подборе модификаторов под задачу.
Предположим, что мы пытаемся снять в условиях домашней студии, или просто в помещении – некий портрет, обходясь минимальным набором.
Первый же портрет, который делает большинство из только что взявших в руки вспышку – это, разумеется, будет портрет с вспышкой на камере, но почитав форумы – вспышка будет в потолок или в стену. Море удовольствия, отраженный мягкий свет – можно снимать на открытых диафрагмах до посинения.
Но давайте предположим что нам хочется большего и мы начинаем убирать вспышку с камеры, и пытаемся снять интересный драматичный портрет в низком ключе.
Первый шаг – убираем вспышку на стойку, направляем ее откуда то сбоку на человека.
Хм. Слишком глубокие тени – уже упомянутая проблема открытого источника и снута. Попытаемся: как и говорилось ранее, приоткрыть тени с помощью отражателя.
Любой фотографирующий рано или поздно находит для себя “любимый” свет, и “любимый” модификатор или два, и продолжает снимать лишь с ними. Отражатели, зонты, тубусы, круговые модификаторы симулирующие кольцевые вспышки и тп.
Но вот штука в том, что каждая конкретная съемка на самом деле требует от нас небольшого напряжения и размышления – какой модификатор будет лучше/удобнее/правильнее/интереснее для каждого конкретного случая.
Посмотрим на простейший пример – кусок белого пенопласта на белой поверхности.
Понятно, что для передачи объема нам потребуется показать три грани, и что надо постараться дать разное количество света на каждую из граней, чтобы брусок выглядел более объемно.
Начнем.
Грид/ячеистая насадка на голой вспышке
Одно из применений света вообще, и в особенности портативного – это проявление текстуры на поверхности. Поскольку камера часто видит мир не совсем так выборочно как наш глаз – интересные поверхности имеют обыкновение ускользать из снимка, или лобовое применение света “заполняет” тени в поверхности, и тогда мы лишаемся возможности передать текстуру такой, как ее видит наш глаз или хочет видеть наше воображение.
Текстуры очень хорошо подчеркивать светом направленным параллельно или чуть под углом к плоскости, несущей текстуру.
Посмотрим пример.
Последние комментарии