Archives
(продолжая разговоры начатые тут и тут )
Я не могу вспомнить где нас учили тому как передается трехмерный объем на поверхности двумерной. Это были либо школьные уроки рисования, либо школьные уроки черчения. Либо это было вовсе даже в художественной школе.
Но так или иначе – каждый раз когда возникает этот вопрос – стоит вспомнить одну простую истину – нерезкость окружающего пространства не определяет его объемности. Это вам скажет любой близорукий человек, кстати. После первого восторга обладания светосильным стеклом или супер-телевиком светосильным – это обнаруживают почти все и всегда.
Попробуем проиллюстрировать рост обычного фотолюбителя, который покупал(покупала) камеру с целью “люблю фотографировать людей!”.
Итак, шаг первый – “мне посоветовали купить полтинник, потому что он светосильный!”
Второй глаз вне резкости в какой то момент начинает раздражать, да и солнце иной раз мешает, и начинается фаза “мне тут рассказали про заполняющую вспышку!”.
Еще одна война локального значения – это спор между выбором объектива с фиксированным фокусным или с переменным (зум).
В старые добрые времена ответ почти всегда был однозначен – когда мы гонимся за качеством – фиксы (они же праймы) – выигрывают и разбивают все снятое зумами в пух и прах.
Прошли времена, технология шагнула сильно вперед, и топ- линейки всех производителей (кроме пожалуй Пентакса, да и то может лишь потому что я его вижу мало) цифрозеркальных камер – получили зумы не уступающие или крайне мало уступающие по качеству фиксам. Основное поле где фиксы все еще держат оборону и не сдаются – это светосила. Окончательное падение случится, когда кто то сумеет сделать зум с диапазоном эдак 50-150мм и постоянной диафрагмой в 1.4.
Тем не менее, отвлекаясь от мечтаний и возвращаясь в грешное “здесь и сейчас”.
Еще один аспект зумов – это их безусловное удобство. Вы можете стоять на месте и быстренько перебрасывать дистанцию и планы, что черезвычайно удобно при съемке спорта и репортажей с быстро меняющейся обстановкой. В случае фиксов – вы этой роскошью не обладаете и приходится больше двигаться, а то и менять стекло время от времени. Но в этом удобстве есть свой большой минус, как и в неудобстве – большой плюс. Дело в том, что когда вы начинаете перемещаться – вы можете увидеть иной (не обязательно лучше, но как кто знает?) ракурс и вариант кадра. Пока вы меняете стекло – вы думаете – ваш выбор осмысленнен, а не просто “я вот теперь еще откручу на полную”. В итоге – вы можете получить меньше кадров (особенно когда мы говорим о просто портретной съемке в студии или вне студии – не важно, об уличном репортаже, об архитектурной съемке, о пезаже), но эти кадры будут чуть более разреженны. Что может быть и хорошо и плохо (вы можете пропустить какой то момент, пока меняли стекло, пока переползали по-пластунски через ничейную землю и тп). Выбор в итоге – всегда за вами.
Еще один святой Грааль цифровых фотографов, споры про который не стихают - это динамический диапазон (ДД). 12 бит, 14 бит, 16 бит.. Большие и маленькие матрицы. Новые поколения сенсоров и вечные сравнения с суперсенсором типа Фуджи – это почти как прочтение Мэлори и его “Смерть Артура”.
“…и с этими словами сэр Галахаад отрубил ему голову, а потом они все отправились обедать”.
Очень часто возникает удивительное непонимание того, что же на самом деле такое диапазон. Проведя аналогию с музыкой – при всей возможности инструмента отыграть высокие ноты и низкие ноты – никто не ожидает одновременно услышать высокий и низкий диапазон одновременно в одной ноте в одну единицу времени. Но многие смотрят на картинку и норовят увидеть сразу все значения в ней, забывая, что человеческое зрение обладает потрясающей избирательность в отображении реальности.
Продолжая начинавшуюся тему про важность теней и бликов для придания объема в кадре, посмотрим на то, какую роль играют блики. Если с тенями все более или менее ясно – они подчеркивают объем и форму, то блики несут двоякую роль. Они не только подчеркивают объем и форму – они подчеркивают еще и текстуру поверхности. К примеру – как мы знаем что некая поверхность “более гладкая”? Мы подсознательно трансформируем более яркие блики, жесткое отражение в характеристику текстуры и поверхности. Нежная детская кожа обладает матовостью некоей, нежной бархатистостью. Вспотевший человек будет иметь кожу блестящую, мокрую.
Отвлечемся на секунду от вопросов постановки света, от обработки, от раздумья над тем что именно мы будем снимать и поговорим о том, почему одни фотографии кажутся нам объемными, в то время как в других все выглядит “плоско”.
Посудите сами – объем на фотографии вещь кажущаяся. Двумерное изображение не может быть объемным просто уже потому, что в нем не существует третьего измерения, собственно и характеризующего некую дистанцию удаленную. Однако наш глаз видит одно, а мозг говорит нам что “тут есть некая глубина”.
Прежде всего наш мозг способен, казалось бы, распознавать объем по характеристикам вроде “резко-нерезеко”. Однако подумайте – ведь та же зона резкости имеет нерезкие участки и до и после себя. Так как же наш мозг сможет сообразить где передний план, а где задний, если речь идет о двумерном изображении? Опять таки – посмотрите на картины великих художников, в том числе и Рембрандта, столь любимого художниками, и Шишкина, столь любимого сладкоежками. Видим ли мы на картинах четкие переходы резко/нерезко? Видим ли мы некую “попиксельную” резкость на глазах? Однако, мы в то же время, видим объем.
Последние комментарии