Archives
Есть люди снимающие зумами, есть люди с шестью разными объективами в сумке, есть люди снимающие одним и тем же объективом (да, да, “настоящие владельцы Ляйки не меняют объективы” (с)).
Каждый раз когда идет речь о уличной съемке лбом в лоб сталкиваются любители снимать все издалека, чтобы не вмешиваться в процесс и любители снимать все на супер-широкий угол дабы получался “тру стрит”.
Остальная часть фотолюбителей оказывается зажата посередине и страшно мучается, поскольку интересные кадры есть и у тех и у этих, и в какой лагерь податься – не ясно. В итоге начинается массовая закупка разных стекол с разными фокусными, с последующей продажей, а потом еще кто-то приходит и рассказыват про некое магическое бокэ и прям вот таки трехмерные картинки получающиеся с нового супер-объектива, про который так много говорят на форуме ХХХ.
Поскольку основная часть фотолюбителей все же покупает камеры ради запечатления близких, детей, кошек-собак и улицы – поговорим об этом направлении (поскольку очевидно что охота за львом в саванне потребует иного оборудования, но актуальность будет при этом весьма низкая).
Еще одна война локального значения – это спор между выбором объектива с фиксированным фокусным или с переменным (зум).
В старые добрые времена ответ почти всегда был однозначен – когда мы гонимся за качеством – фиксы (они же праймы) – выигрывают и разбивают все снятое зумами в пух и прах.
Прошли времена, технология шагнула сильно вперед, и топ- линейки всех производителей (кроме пожалуй Пентакса, да и то может лишь потому что я его вижу мало) цифрозеркальных камер – получили зумы не уступающие или крайне мало уступающие по качеству фиксам. Основное поле где фиксы все еще держат оборону и не сдаются – это светосила. Окончательное падение случится, когда кто то сумеет сделать зум с диапазоном эдак 50-150мм и постоянной диафрагмой в 1.4.
Тем не менее, отвлекаясь от мечтаний и возвращаясь в грешное “здесь и сейчас”.
Еще один аспект зумов – это их безусловное удобство. Вы можете стоять на месте и быстренько перебрасывать дистанцию и планы, что черезвычайно удобно при съемке спорта и репортажей с быстро меняющейся обстановкой. В случае фиксов – вы этой роскошью не обладаете и приходится больше двигаться, а то и менять стекло время от времени. Но в этом удобстве есть свой большой минус, как и в неудобстве – большой плюс. Дело в том, что когда вы начинаете перемещаться – вы можете увидеть иной (не обязательно лучше, но как кто знает?) ракурс и вариант кадра. Пока вы меняете стекло – вы думаете – ваш выбор осмысленнен, а не просто “я вот теперь еще откручу на полную”. В итоге – вы можете получить меньше кадров (особенно когда мы говорим о просто портретной съемке в студии или вне студии – не важно, об уличном репортаже, об архитектурной съемке, о пезаже), но эти кадры будут чуть более разреженны. Что может быть и хорошо и плохо (вы можете пропустить какой то момент, пока меняли стекло, пока переползали по-пластунски через ничейную землю и тп). Выбор в итоге – всегда за вами.
Ну и разумеется – о цветах и макрообъективах. Цветы в различных вариантах – наверное один из самых популярных объектов для съемки. И один из резонов почему многие люди в возрасте покупают фотоаппараты, кстати, чтобы на даче фотографировать цветы.
Однако по мере понимания того как работает камера и объективы начинает приходить недовольство тем, что нельзя “подойти поближе” – и приходится потом жучка на лепестке вырезать из огромного кадра.
Возможны четыре пути решения
- купить так называемые “макро насадки”. Эти штуки выглядят приблизительно как фильтры на объектив, но вместо обычного стекла – там стоит линза еще одна. Плюс – сравнительная дешевизна и сохранение любых автоматических функций бывших в наличии. Минус – не на все диаметры есть эти самые макронасадки, их не всегда легко найти и что самое главное – они как правило повреждают качество картинки (уменьшают микроконтраст, добавляют искажения и резкость понижают). Как бюджетный и быстрый вариант – нормально, или как единственный доступный для компактных камер. Но для чего то серьезного они подходят мало.
Сколько раз можно услышать чудную фразу “купите себе портретник, без него никак” на русскоязычных форумах . На англоязычных люди могут посоветовать что-то, но никогда не возникает такой хитрой фразы подразумевающей единственно верное учение. То самое которое верное потому что единственное. И единственное, потому что верное. Потому что каждый форумный спец имеет четкое мнение о том, что иначе как на (вписать нужное) “хороший портрет не снять!”.
Меж тем, стоит пожалуй все же признаться что нет такой штуки как “портретный объектив” в нынешнее время. Да, были времена, когда оптика для камер находилась на зачаточном уровне, когда инструмент для исправления или внесения любого рода дисторсий в снимок выглядел как невообразимые манипуляции в “темной комнате”.
Однако с тех пор наступил 21й век, дамы и господа. Кто из нас сейчас (за исключением отдельных маньяков вроде меня) пользуется постоянно объективами в которых дисторсия “дышит” по мере фокусировки или зуммирования? Да да, объективами сделанными в 60-70ые года прошлого века. Мало кто.
две вспышки + Nikkor 28-85/3.5-4.5 @ f5.6
Когда речь заходит об объективах начинаются вечные споры о выборе системы, о наличии “легендарных стекол” и прочая словесная дребедень.
Потом начинается морока про “этот слишком темный – надо светлее обязательно”. Потом про резкость на краях и виньетирование..
А потом человек ходит по форумам различным и спрашивает “а какой объектив посоветуете универсальный? чтобы снимать все подряд”. Потому что таскать с собой десяток кило разных светлых стекол оказывается невозможно.
И когда развиващийся фотограф вдруг начинает снимать с дополнительным светом – оказывается, что для большинства студийных( и не только) приложений – диафрагма зажимается 5.6 и дальше. И тут, внезапно, выясняется, что , все потраченные деньги на светлые супер светлые линзы, лучше было бы потратить на что то другое. И хочется найти всех тех благожелателей, кто советовал “лучше возьми вот эту” – и предать их медленной и мучительной (очень) казни.
(далее…)
При предметной съемке мы очень часто оказываемся в ситуации, когда необходимая нам зона резкости оказывается избыточно малой. По недолгом размышлении – мы вспоминаем, что при сохранении расстояния и том же самом объективе – единственное, что мы можем сделать чтобы увеличить зону резкости – это “зажать диафрагму”.
Казалось бы – все просто.
Но не тут то было. Потому что у каждого объектива есть своя “зона резких значений”. Как правило – это зона в пределах одного или двух стопов от предельных значений диафрагмы.
Последние комментарии