Archives
Я еще летом обещал Крепскому написать снова про “бабочку” (“ракушку”) и все никак было не собраться, то забывал, то не было времени, то оборудование не позволяло (собрать подобную конструкцию со студийными вспышками бывает сложно в виду мощности избыточной).
Итак, наконец-то “возвращение ракушки”. Понадбится – два зонтика “на просвет”, две стойки. Можно как и я – добавить третьий источник чтобы создать световое пятно на фоне, но не обязательно.
Продолжая начатое тут.
Старая, но всегда (почти!) работающая схема освещения – это фронтальный мягкий источник на оси объектива и чуть сверху.
Модификации этого подхода – разнообразные “пещеры”, “бабочки” и тп.
Собственно и Мортенсеновский подход близок к этому (использование на оси для “универсальных” портретов) , другое дело что он использовал всенаправленный точечный источник с отражающей чашкой (чтобы в фотографа не летело).
Однако, при всей простоте, для получения хорошего результата нужно напрягаться и думать.
- расстояние от света до снимаемого – при значительном удалении ваш источник становится точечным. Что не страшно. Что страшно – то что перестает становиться заметным перепад света и он становится “плоским”. Очень напоминает то что происходит с использованием “телевиков” – перспектива уплощается. Подумайте как свет падает на сферу и как работает квадратичный закон – при разнице в расстоянии в условные 40 процентов – у нас выходит градация в стоп. Соответственно удалившись сильно от снимаемого – мы уничтожаем эту градацию и получаем простое заполнение (и жесткие тени, там где им есть откуда взяться).
- фон. Как вы светите на фон? Есть ли отделение? Есть ли некий постоянный источник (солнце? лампы?) чтобы их “втянуть” через длинную выдержку. Если фон слишком темен – снимаемый может стать слишком разбалансированным и это отвратит большинство зрителей от просмотра
(далее…)
Одна из стандартных задачек для фотографов – делать хедшоты/лицевые портреты. Они в спросе для портфолио не только у актеров но и у моделей, различного рода бизнесменов и многих других. В том числе и для школьников и студентов на выпускные альбомы (укого как, а у меня они все как на паспорт сняты – оглядываясь на школьные альбомы – руки бы пообрывал этим умельцам).
Мало кому хочется иметь “паспортное фото” в портфолио или в альбоме. Съемка хедшотов черезвычайно проста, но важно помнить именно то, что вы не снимаете фото на паспорт. Поэтому люди не только могут улыбаться и кривляться, но и поворачивать плечи и голову. Нам не нужно соответствовать стандарту и показывать уши, не нужно заставлять снимать или одевать очки.
Что нужно – это следить за тенями, светом, бликами в глазах и тем как мы показываем человека.
Продолжим разговор о подборе модификаторов под задачу.
Предположим, что мы пытаемся снять в условиях домашней студии, или просто в помещении – некий портрет, обходясь минимальным набором.
Первый же портрет, который делает большинство из только что взявших в руки вспышку – это, разумеется, будет портрет с вспышкой на камере, но почитав форумы – вспышка будет в потолок или в стену. Море удовольствия, отраженный мягкий свет – можно снимать на открытых диафрагмах до посинения.
Но давайте предположим что нам хочется большего и мы начинаем убирать вспышку с камеры, и пытаемся снять интересный драматичный портрет в низком ключе.
Первый шаг – убираем вспышку на стойку, направляем ее откуда то сбоку на человека.
Хм. Слишком глубокие тени – уже упомянутая проблема открытого источника и снута. Попытаемся: как и говорилось ранее, приоткрыть тени с помощью отражателя.
Любой фотографирующий рано или поздно находит для себя “любимый” свет, и “любимый” модификатор или два, и продолжает снимать лишь с ними. Отражатели, зонты, тубусы, круговые модификаторы симулирующие кольцевые вспышки и тп.
Но вот штука в том, что каждая конкретная съемка на самом деле требует от нас небольшого напряжения и размышления – какой модификатор будет лучше/удобнее/правильнее/интереснее для каждого конкретного случая.
Посмотрим на простейший пример – кусок белого пенопласта на белой поверхности.
Понятно, что для передачи объема нам потребуется показать три грани, и что надо постараться дать разное количество света на каждую из граней, чтобы брусок выглядел более объемно.
Начнем.
Грид/ячеистая насадка на голой вспышке
Я много раз пробовал начать любить макро с кольцевой вспышкой, но так и не смог. Я собственно и макро то особо не люблю и не умею снимать, настоящее, но жучков/паучков – бывает что бывает хочется поснимать.
Самый простой вариант подобной съемки в режиме “из того что под рукой” – это разумеется листик белой бумаги формата а4. Выгибаем чуть чуть край, опирая на что-нибудь (я опер на банку от кофе), камеру чуть под углом, и тут же под углом, чуть в стороне от камеры – зонтик на просвет.
При подобной постановке получается что
- у вас есть мощный источник света, куда мощнее чем зонтик на отражение и вы можете его пододвигать
- этот источни достаточно велик, а значит свет мягок
- источник не на оси камеры, а значет будет читаться объем лучше
- источник даст небольшую тень на основание, что позволит снимаемому предмету не “висеть в воздухе” в последствии
Итак, поскольку возник вопрос в чем же отличие зонтиков с отражающей поверхностью вроде фольги и сатиновыми – посмотрим на примере их работу.
Как я уже говорил – для портативного света – зонтики с поверхностью схожей с фольгой – малополезны. Причина очень проста – результирующий источник (то что получается при падении света и отражении – выходит достаточно малым. Аналогом может служить простой пример – то что получается при попытке отразить свет от обычной белой стены и от зеркала.
Итак – посмотрим на получающиеся картинки
1. Сатиновый отражающий зонтик
Поскольку этот вопрос возникает регулярно “какие лучше зонтики взять?” “какие софтбоксы купить?” – давайте посмотрим на пример того как “мягкие” модификаторы ведут себя в условиях простой домашней съемки.
1. Зонтик на просвет.
Один из самых распространенных и популярных модификаторов в стробисткой практике. Зонт на просвет позволяет приблизить портативный свет максимально близко к снимаемому, таким образом увеличивая потенциальную мощность источника (обратный квадратичный закон).
Стойки для света в случае студии выбираются по принципу “тяжелее – лучше”, поскольку в студии важна надежность и “мощность”. Хорошая мощная студийная голова, да еще и с навешанными модификаторами может весить изрядное количество килограмм, да и стоит это все немало. Поэтому студийные стойки массивны, велики и как правило не складываются сами по себе при давлении на ножки – туда обычно подвешивают песочные мешочки, чтобы стойка не опрокинулась.
Стойки для портативного света – выбираются по принципу “что я могу себе позволить” и “на что мне не страшно прикрепить свое оборудование”. Вес средней вспышки – от 200 до 450 грамм, плюс вес крепежа, плюс вес модификатора, если он есть. Если взять совсем что то непотребное – можно поплатиться уроненной вспышкой или хитро изогнутым оборудованием.
Большинство современных вспышек обладают возможностью зуммироваться. Зум во вспышке – это возможность концентрировать или расширять пучок отбрасываемого света без изменения физического положения вспышки.
Это же зуммирование – причина опредлеенного конфуза “почему у вспышки такое выраженное яркостное пятно, когда я снимаю на фокусные в 85мм и больше”. ТТЛ автоматически двигает зум, откуда и бывает это веселое жужжание бывает во время съемки.
Когда мы снимаем вспышку с камеры – в большинстве случаев мы используем ее почти на максимально угле, если только не используем ее со снутом или гридом. Максимальный угол дает возможность заполнять поверхности модификаторов лучше, и тп.
Однако это же зуммирование на широкий угол должно давать, казалось бы, ощутимую разницу в результирующей мощности.
Чтобы проверить сей момент я взял SB900 и зонтик и проделал несколько экспериментов.
Последние комментарии