Archives
Не секрет, что встать в 5ть утра, чтобы застать рассвет в лесу – не всегда бывает нам под силу. Иногда – элементарно поспать хочется. Да и вечером не всегда выпадает время.
А снимать – хочется. И солнце не всегда вовремя прячется за тучи, создавая эти безумные жесткие блики на листве. Кто пробовал снимать в лесу в солнечный день – знает на какие выкрутасы приходится идти, чтобы вместить в картинку необходимый динамический диапазон. В ход идут и брекетинг экспозиции и жертвование деталями , и таскание с собой отражателей и вспышек.
Между тем, классики пленочного времени уверяют нас что, при сомнении – надо чуть переэкспонировать. И многие из нас (и я тоже), борясь с экпозамером цифровых камер зачастую подкручивают коррекцию чтобы тени показать получше в +0.3/+0.5 Ev (на полстопа или треть стопа).
При этом вот те же пленочники в лице Мортенсена говорили что надо недоэкспонировать , а теневые детали понемногу выбирать в обработке. Ну а пересветы, стало быть – сохраняют детали.
Попробуем подойти к делу систематически и проанализировать – как ведет себя таки цифровая камера?
В наше время сложно пройти по фото-форумам и сообществам и не послушать про правильные гистограммы, про зональную теорию и то “как надо это все знать”.
Эксперименты, в век цифровой фотографии, все больше сводятся к размышлениям о том какой эффект применить в фотошопе, или пресет в лайтруме.
Однако было время, когда фотографы подходили к фотографическому процессу не только как к средству получения картинки, но и как к цели – экспериментируя с тем какого рода картинка получается, если начать отходить от “стандартного”. Они недопроявляли или передерживали пленку, использовали разные химикаты, сидели с ножами и кисточками над негативами, экспериментировали с разными способами экспозиции.
Одним из таких, незаслуженно забытых, стал Вильям Мортенсен (William Mortensen). Из-за “избыточных” манипуляций с негативами, из-за того что он отвергал зональную теорию как универсальное средство для портретов – Мортенсена вытеснили сторонники Адамса, да и сам Ансель старательно пытался избавить сообщество от его “дурного влияния” (при этом уважая его пикторальные результаты – некий хитрый дуализм проявляя в таком подходе).
Недавно как раз вопрос был, и вот – сам в такую ситуацию попал.
На днях, перебегая с одной съемки до другой и перекладывая сумки – случайно оставил дома экспонометр и обнаружил это лишь уже когда свет стал ставить.
Поскольку это был день “экспериментов” помимо прочего – я еще и хотел пленки немного снять, и очень расстроился – дело было в помещении и сложно рассчитать все переменные было.
С цифровой частью понемногу справились, благо не в первый раз – гистограмки, знание приблизительных мощностей и тп.
Однако в перерыве , шляясь по дому – обнаружил стакан на окне, который очень прямо звал пленку к себе (старый дом), и пришлось таки прибегнуть к “сделать кадр на цифру, скорректировать, сделать еще один кадр, взять пленку, скорректировать – снять”.
Важно помнить приблизительно следующее – цифра всегда будет пытаться на 1/3-2/3 стопа недосветить. Негативную пленку – лучше на 1/3-2/3 пересветить (негативы хуже работают с тенями чем цифра). Таким образом при приблизительно нравящейся гистограмме – накидываем около 1/2-1 стопа. Если в сомнении про пересвет – можно сократить время проявки на 15 процентов где-то (последняя часть проявки идет на проработку светлой части в большей степени нежели на проработку теней).
Как уже говорилось не раз – гистограмма на камере выставляется по установкам JPEG, даже если вы снимаете в RAW.
Это означает, что реальное положение вещей несколько отличается и ориентироваться на нее можно лишь приблизительно.
Чтобы сгладить это несоответствие есть два простых приема
- расширить пространство в adobeRGB или (если он у вас есть, но он бывает редко где ) photoRGB.
- снизить контраст на -2 приблизительно. Снижение контраста “сжимает” гистограмму по горизонтали, и делает ее более похожей на то что может вместить в себя итоговый RAW .
Любопытная задача, с которой так или иначе встречается любой снимающий предметную съемку , или фотографирующий свадьбы или фэшн события – это то как работать с бликами и возникающими отражениями.
Первое же что стоит помнить – блики это лишь обратная сторона теней. И блики и тени – призваны помочь нам с передачей объема в двумерном изображении. Не надо бояться бликов. Они – не зло.
Поскольку камеры у нас работают в режиме замера отраженного света – они так или иначе норовят исказить передачу в угоду либо теням (выдавливая пересветы), либо свету (стараясь сохранить детали, но не всегда оказываясь способными это сделать, если вклад бликов и светлых элементов относительно мал в площади кадра), либо пытаясь быть слугой двух господ и делая обе задачи не слишком хорошо.
Традиционным способом суждения верности кадра стали “мигалки” на экранчике камеры. Чтобы понять пересвечено или нет – мы смотрим на мигающие участки – и начинаем корректировки. Однако тут есть маленькая закавыка. Прежде всего – мы не знаем когда на самом деле начинает мигать “упреждение”. На некоторых камерах это настраиваемое значение от 0 до 255 (от темного до яркого) и умолчание стоит на 250, но – знаете ли вы на какое значение начинает “ругаться” ваша камера?
Второй аспект этого же – ваша камера использует гистограмму как способ суждения о кадре. Собственно гистограммой же пользуются и люди, которых (как и меня, если честно) раздражает это мигание или подозрительно его отсутствие.
Однако всегда и везде следует помнить, что гистограмма – это лишь еще одна подпорка для фотографа, но никак не истина в последней инстанции относительно качества кадра.
Ну и наконец “настоящий и единственно верный” способ это, разумеется экспонометр. И тут как обычно начинается спор что мерять, падающий или отраженный и дебаты убивают всякое желание что либо делать (и время на другие занятия).
Современные камеры – отличная штука. Они умеют многое – управлять вспышками, фокусироваться автоматически при довольно посредственном освещении или ухитряться схватить “за хвост” фокус а пролетающей птице. Они умеют показывать нам гистограммы и умеют делать экспозамер.
В другом углу ринга – связка “глаза-мозг”. Наши глаза – поразительный инструмент способный к восприятию огромного диапазона яркостей, до которых современным (как впрочем и пленочным) аппаратам еще расти и расти. Наш мозг обладает способностью избирательно выравнивать яркости, регулировать цвета (всякий, кто достачно взросл чтобы вспомнить ч/б телевизоры помнит, что мы все довольно точно знали какого оттенка были плащи у мушкетеров, к примеру, хотя большинство из нас таки смотрело их по ч/б телевизорам).
Когда эти два тяжеловеса сходятся в битве “за правду и окончательную справедливость” – обе стороны должны принять некоторые допущения и пойти на уступки.
Вот два кадра, снятые с отраженной от потолка вспышкой с почти одной точки. В одном случае яблоко лежит на черном листе, в другом – на белом. Две белых отражающих панели стоят по сторонам.
Первый кадр. Белый фон говорит TTL о том, что надо бы сдвинуть экспозицию чуть вниз, чтобы избежать большого количества выбитых бликов. В случае с позитивной пленкой и с цифровыми технологиями на их текущем этапе – именно “светлые участки” являются решающими (если конечно вы не заставляете камеру работать в точечном режиме замера).
На втором, как только довольно темное яблоко оказалось на черной панели, ситуация вдруг сменилась. Изначально светлых участков стало меньше, зато появилась возможность “осветить” черный до “нейтрального серого”, к которому так стремится взвешенная экспозиция. Что и случилось – черный превратился в серый. Яблоко стало заметно ярче.
Почему этот разговор начался? Он начался с небольшого разговора о необходимости коррекции для вспышек при съемке в отраженном свете и как это вина камеры. Однако же на деле все сводится как всегда – к обычной задаче “черный кот на белом снегу” или “белый кот на черном асфальте”. Тут вина и проблема не столько автоматики, которая (пока еще?) не способна влезть в голову к снимающему, и догадаться о чем речь, сколько снимающего.
Классический пример выжженых кадров – это попытка снять друг друга в сумерках, на фоне неба или леса при использовании матричного замера. Бедная вспышка трещит, пытаясь осветить весь лес, выдавливая относительно маленького человека на фоне всего этого великолепия (ситуация схожая с яблоком на фоне черного листа, снимаемого “в лоб”), и в итоге начинаются крики про неверные замеры и тп.
Здесь же сразу и “идеальная гистограмма” вылазит. Больше темного в кадре – гистограмма неизбежно будет тяготеть в сторону теней. И наоборот. Вытягивание ее в любую другу сторону – сродни идее про то что машина должна всегда ехать 40 км/ч и быть строго по центру дороги. Ситуации разные бывают. В итоге все же – фотограф это фотограф, а не придаток для нажатия кнопки.
Последние комментарии