Святой Грааль основной части современных портретистов – мягкость и размытость. Портреты с красиво размытым фоном действительно выглядят зачастую интереснее, поскольку внимание концентрируется на изображенном человеке. Чуть подразмытая кожа не требует ретуширования и выглядит более гладкой уже сразу “из камеры”.
Однако не все так уж распрекрасно в датском королевстве.
Посмотрим на фронтальный лицевой портрет типичный
В качестве размышления и в продолжение темы о софт-объективах и резкости.
Еще до тех времен когда появились софт-объективы для портретной съемки в распоряжении портретных фотографов были Петцвали (Petzval) (и до того – дагеротипы , представлявшие немногим больше чем просто пинхол обычный). На нынешний день средняя цена на подобное стекло, если покупать с аукциона будет от тысячи до пяти тысяч долларов (поправка – на днях видел за 11ть). Эти стекла обладали очень мощным размытием (не всегда из за яркости – просто в виду оптической особенности), не слишком большой глубиной резкости (мы говорим о диафрагмах в районе 3-3.5 и фокусных около 150-300мм , но на больших совсем камерах, поэтому для лицевого портрета мы говорим о расстоянии до камеры в пределах метра-двух) и как правило – они снимали лишь “открытой дыркой” (диафрагмы еще не было придумано и чуть позже Вотерхаус/Waterhouse запустил в дело вкладыши с диафрагмой, которые засовывались в стекло через прорезь отдельную). Но их любили для выразительных портретов.
Если вы пройдете по музеям вы заметите эти старые портреты – резкий центр, на глазах, и быстро исчезающая резкость, причем не только за зоной резкости но и на краях.
Сейчас это назвали бы ломографией, модным увлечением и своеобразным шиком.
Подобный эффект сейчас достигается через лензбеби, а так же путем использования простейших линз в качестве объектива.
Jim Galli - большой мастер использования и иллюстрирования подобных стекол и эффектов – у него можно найти море информации на сайте.
В целом – интересно как влияние Адамса с супер-резкостью снова начинает вытесняться поисками мягкости и выразительности некоторой, по прошествии некоторого времени.
Опять таки, было время и нужно было протестировать объектив и в голове сидел этот вопрос, снова обсуждаемый на одном из форумов.
Если вы снимете два кадра с одной и той же точки:
но на разные “углы” (разное фокусное у объективов)
“..быть мухой на стене”, рассказывал Шелли Катц, показывая свои фоторепортажные кадры из времен администрации Никсона. “Вы делаете так чтобы вас не замечали и снимаете людей в живой обстановке..”.
Очень часто именно “незаметность” – аргумент в пользу съемки разнообразными телеобъективами. Это позволяет сохранить дистанцию и снять нужный кадр не показываясь особо. И, хотя, подобный подход имеет свое право на жизнь (не говоря уже о спорте и разнообразной животной/птичьей фотосъемке) – очень часто “длинные” объективы – повод для того чтобы пропустить что то интересное. И причин тут две.
– вы не видите того что происходит рядом
– вас не видят те кого вы снимаете
Как ни смешно, но второе – играет свою большую роль.
Как пример – на днях я прогуливался по туристическому , в общем-то, центру Грейпвайна (Grapevine, TX) , где куча антикварных магазинов, туристов и железная дорога действующая как атракцион.
Люди работающие в этих местах привыкли к камерам, объективам и по понятным причинам – игнорируют их как белый шум (кто жил рядом с аэропортом или ж/д вокзалом тот знает как это работает).
Я хотел потестировать насколько удобно снимать с рук с пресс- камерой большого формата, и плюс мне надо было “сжечь” несколько листов пленки потенциально убитой, поэтому я просто ходил и смотрел “что интересного” увидится. В качестве центра интереса я выбрал железную дорогу.
Все больше современных камер со сменными объективами, вплоть до “продвинутых любительских” моделей получают в нагрузку различные “сценические” режимы. Когда то их уделом были компактные цифрокамеры и многие “зеркальщики” до сих пор фыркают, глядя на людей пользующихся “режимами”. И хотя действительно – подобные режимы в общем и целом являются неким общим-средним-уравнивающим, но попробуем чуть чуть отмотать стрелки времени и посмотреть на ситуацию иначе.
Помните – еще не так давно на катушках с пленкой (собственно и до сих пор на “непрофессиональной” пленке попадается – рисовали картинки с выдержками и диафрагамами? Книжки времен 60-70х, с рисунками человечков в тени сараев и тп?
Хроматические аберрации – кто из нас не вглядывался с ужасом в снятый пейзаж, видя на веточка и краях эту “мохнатость”, и проклиная все, жал на различные кнопки в рав-конверторе или фильтре в фотошопе, чтобы убрать этот эффект?
А потом мы садимся за просмотр чужих фотографий, где нет нет, да и мелькнет старое фото или достаточно свежее, снятое с “софт фильтром”. И начинается свистопляска с “методом Ортона” в фотошопе (скопировать слой, размыть гауссом или как-либо другим размытием, и наложить на оригинал в режиме Overlay или Screen , по вкусу, с желаемой прозрачностью… И потом это перерастает в манию – 10-20-100 кадров однообразно обработанных. Похожих друг на друга как близнецы братья, а все не то.
Тогда задумываешься о софт объективах и фильтрах, которые вроде бы должны дать смягчение за счет контролируемых аберраций. Да, тех самых, с которыми мы еще некоторое время назад так стойко сражались, и которых так боялись, при использовании старых стекол до-цифровой эры с нашими модными цифровыми камерами. Ну и разумеется – черная вуаль.
Что же отличает хороший софт-объектив от просто мягкого объектива с не очень понятной передачей краев? Вот та самая передача краев. К сожалению, хотя вазелин намазанный на объектив и дает иллюзию софт-объетива – он убивает одну важную особенность настоящих собранных именно с этой целью стекол – он убивает резкость изначально.
Хороший софт объектив действительно “размывает” рисунок, смягчает резкость. Но он не убивает резкость насмерть. Все линии и детали с подобным объективом по прежнему будут резки .
Применять подобное стекло (как кстати и Ортона) в постоянном режиме, разумеется не стоит. Более того – обычно подобные стекла имеют некий порог диафрагмы, после которого они превращаются в обычные резкие как бритва объективы (что кстати их отличает как раз от проблемных старых стекол на на цифровых камерах – у тех дела с аберрациями не прекращаются никогда).
Нужно ли иметь подобное стекло, а они обычно не очень то дешевы для цифры , и их мало, одно – два во всей линейке, а то и вообще нет? Нет, в общем. Но если вы любите поснимать для себя, или хотите попробовать силы в ретро-стилизациях, возможно – подобное приобретение окажется в итоге не лишним.
Наиболее четко эффект смячения проявляется обычно при легкой пере-экспозиции на +0.5/+1.5 Ev, тогда края объектов, благодаря аберрациям приобретают мягкой свечение.
Попробую проиллюстрировать сказанное со старым специализированным софт-объективом.
Возъмем простой букет, осветим его парой источников (или одним, как я позже сделал, но об этом чуть далее).
Снут слева даст нам края хорошие, подсвеченные, а распахнутый большой источник света справа – заполнит тени и смягчит свет бросаемый снутом.
Все как обычно, ничего особого.
Теперь возьмем софт объектив, уберем снут (мне он в итоге не понравился просто), и заменим его на отражатель обычный, чтобы чуть приоткрыть тени. Главный свет по прежнему – от большой, затянутой “носком” тарелки – по сути обычный небольшой софтбокс. Теперь сделаем так, чтобы мощность света на полстопа превысила необходимую экспозицию, и сделаем кадр.
В проявке рава кадр вернулся обратно на полстопа, но обратите внимание насколько точной осталась текстура, (аберрации подчеркнуты при переводе в ч/б через high contrast blue filter – но это уже по вкусу), при этом сохранив общую мягкость и “подмытость”. Смогли бы мы сделать подобное в фотошопе через слои с изначально резким кадром? Да, но используя маски и прорисовывая массу деталей руками.
Дополнительное интересное свойство софт фильтров в том, что они “размывают поверхность” при съемке портретов сохраняя теневые переходы и очертания. Это избавляет нас от необходимости дополнительных проходов для смягчения кожи и ретуши.
Но опять таки – все хорошо в меру. Для большинства современных не стилизованных портретов – вас просто не поймут если вы будете что то подобное делать, поскольку резкость от края до края стала ставиться во главу угла. Поэтому софт объективы , при всей их интересности в работе – остаются инструментом который в общем-то, не особо нужен всем. Но может оказаться интересным любителям “повозиться”. Вроде меня. Остальным – вполне может оказаться подходящим поработать с вуалью.
Ну и еще один момент – у софт объективов пленочных времен были отдельные версии, где в дополнение к обычной диафрагме в ствол объектива закидывались маленькие вкладыши с “ложными” диафрагмами. Это давало крайне интересный эффект “множащегося” света на краях. Поэтому если будете искать старое стекло вроде Mamiya RB 150 VSF (кстати это еще и даст возможность использовать лепестковый затвор и синхронизироваться со вспышкой на 1/400) – то обращайте внимание чтобы оно шло в комплекте с тремя (по крайней мере у Мамии во всех версиях их было три) положенными вкладышами.
Еще одна война локального значения – это спор между выбором объектива с фиксированным фокусным или с переменным (зум).
В старые добрые времена ответ почти всегда был однозначен – когда мы гонимся за качеством – фиксы (они же праймы) – выигрывают и разбивают все снятое зумами в пух и прах.
Прошли времена, технология шагнула сильно вперед, и топ- линейки всех производителей (кроме пожалуй Пентакса, да и то может лишь потому что я его вижу мало) цифрозеркальных камер – получили зумы не уступающие или крайне мало уступающие по качеству фиксам. Основное поле где фиксы все еще держат оборону и не сдаются – это светосила. Окончательное падение случится, когда кто то сумеет сделать зум с диапазоном эдак 50-150мм и постоянной диафрагмой в 1.4.
Тем не менее, отвлекаясь от мечтаний и возвращаясь в грешное “здесь и сейчас”.
Еще один аспект зумов – это их безусловное удобство. Вы можете стоять на месте и быстренько перебрасывать дистанцию и планы, что черезвычайно удобно при съемке спорта и репортажей с быстро меняющейся обстановкой. В случае фиксов – вы этой роскошью не обладаете и приходится больше двигаться, а то и менять стекло время от времени. Но в этом удобстве есть свой большой минус, как и в неудобстве – большой плюс. Дело в том, что когда вы начинаете перемещаться – вы можете увидеть иной (не обязательно лучше, но как кто знает?) ракурс и вариант кадра. Пока вы меняете стекло – вы думаете – ваш выбор осмысленнен, а не просто “я вот теперь еще откручу на полную”. В итоге – вы можете получить меньше кадров (особенно когда мы говорим о просто портретной съемке в студии или вне студии – не важно, об уличном репортаже, об архитектурной съемке, о пезаже), но эти кадры будут чуть более разреженны. Что может быть и хорошо и плохо (вы можете пропустить какой то момент, пока меняли стекло, пока переползали по-пластунски через ничейную землю и тп). Выбор в итоге – всегда за вами.
(возвращаясь к разговору об основах начатом тут и тут )
Очень часто, купив светосильный объектив, мы забываем, по крайней мере на некоторое время, что есть у диафрагмы бывают и иные положения.
Размытый красиво фон, отделение, создаваемое в портретах, резкие лепестки и размытые кружки цветов – заполоняют наши фотоальбомы. У некоторых это проходит, у некоторых – нет (у меня та же история была, если что, так что я не с высокой колокольни, честное слово). Однако мало кто любит портреты себя, где в резкости лишь один глаз, поверьте на слово. И бесконечные кадры с одной травинкой в фокусе – тоже не добавляют интереса к фотографиям.
Выбираемая диафрагма не должна быть универсальной на все случаи жизни. Она должна подгоняться под конкретную цель и задачу съемки.
Последние комментарии