Archives
Как пользоваться вспышкой и надо ли пользоваться вспышкой вообще? Как рассчитать ведущие номера и мощность? Как можно не пользоваться TTL если оно там встроено? Как использовать вспышку на камере? Как использовать вспышку вне камеры? Cколько этих топиков рассеяно по форумам – не перечесть.
Прежде всего – съемка со вспышкой мало отличается от съемки без вспышки. Просто у вас есть источник света, который вы можете использовать вместо того чтобы убиваться и задирать чувствительность. Это первое и самое важное свойство вспышки – свет который всегда с вами. Дождь, вечер, солнце, внутри дома, снаружи дома – он есть всегда. Нужен и вам свет, как фотографу? Это уж вам решать. Возможно, снимать черную кошку в черной комнате гораздо веселее без света, но боюсь что черный квадрат – уже сделан.
Следующее важное свойство вспышки – помощь в создании объема и баланс отображаемого контраста. Как и любой источник – вспышка помогает контролировать чередование свет/тень – что помогает в передаче объем. И она же помогает балансировать контраст, поскольку камеры не способны работать с тем же балансом (не важно – про пленку или цифру мы тут говорим) что и человеческий глаз (который, кстати – делает это очень избирательно и адаптивно тоже). Вспышка может сгладить (или добавить!) контраст, делая его фотографируемым, а не “таким какой он есть”.
Поскольку вопрос возникал – я следую несколько модифицированному алгоритму Брайана Петерсона.
- перевод в LAB режим
- выбор L слоя
- прогон на нем шарпа из стандартного набора фотошопа
(Брайан использовал Unsharp Mask, я предпочитаю Smart Sharpening)
- включение слоев обратно. прокраска маски если хочется выборочной резкости
- перевод обратно в RGB
Для выкладки на сеть – полезно небольшое повышение резкости делать после уменьшения картинки до “размера для сети”.
Поскольку я тут с Nik Sharpener 3.0 поигрываю уже вторую неделю ( после того как был радикально недоволен предыдущими версиями), могу сказать что алгоритмы там странные, и иногда их адаптивный проход дает детали лучше чем указанный выше метод, но иногда лезет дикий перешарп (вопреки уверениям что нельзя его получить – настолько алгоритм хорош), на настройках “по умолчанию”. Интересно при этом, что на пейзажах работает неровно – то вылазит очень красивая резкая листва, то вдруг – жуткое рябое месиво.
Кстати интересный момент – в обзорах к новому Фотошопу и к новым плагинам вроде того же Sharpener 3.0 – все чаще встречается мысль, что с ростом мегапикселей стоит прекратить разглядывать картинки на 1:1 увеличении, и работать с половинным.
И все равно, даже с развитием технологий стабилизации – лучший вариант для резкого снимка – штатив, аккуратное наведение на цель и плавное нажатие. Ну и чистая оптика – помогает.
А вы чем пользуетесь?
Все чаще натыкаюсь на любопытных фотографов из северной Европы. Нидерланды радуют.
На прошлой неделе нашел для себя Френка Дурхофа с его смесью полу-портативного подхода (сложно назвать рейнджеров портативными – на себе не потаскаешь особо) и среднего формата.
Сегодня – на Ервина Олафа.
Интересные портреты и натюрморты – очень красивая обработка и свет.
Натолкнулся только что на начало интересной дискуссии на американском фотофоруме.
С развитием технологии видео-свет становится все более ярким и эффективным, идя по тому же пути, что и вспышки – батареи более компактны, элементы для создания света – более эффективны. Последни набор на который я обращал внимание мог работать от одного заряда около 4х часов непрерывно, светя как небольшой прожектор.
С одной стороны – кажется что вот оно – проблема решена, и здорово – ведь постоянный свет дает возможность визуализировать тени и характер освещения лучше чем любая вспышка. Вот оно – идеальное решение.
Однако, как мне кажется, предсказывать смерть вспышкам не стоит. Прежде всего – для съемки днем и против солнца – как бы мы ни старались – пока что с мощностью будет напряг. Но что самое главное – у вспышки есть одно архиважное качество – вспышка способна повысить резкость кадра и/или помочь сделать его гораздо “артистичнее”, используя техники вроде “shutter dragging” / синхронизации по шторке – то есть когда делается резкий слепок и постепенная протяжка размазанного хвоста движения или наоборот – размаз + резкий слепок. Не говоря уже про разные хитрые стробо-эффекты в одном кадре. Видео свет не сможет заморозить движение. Поэтому, на мой взгляд, вряд ли видео-свет вытеснит вспышки из сумок фотографов не только в ближайшее время, но и вообще – “в теории”.
А вы как полагаете?
Когда мне приходится снимать в студии? Частенько. На выезде – я как правило предпочитаю использовать портативные, если только не требуется осветить нечто экстраодинарное.
Плюс студийные источников в том что для них есть всякие полезные приспособления , к примеру огромные параболические отражатели, тарелки и тп – иногда без этого не обойтись, как бы ни хотелось. Иногда проще гораздо загнать мотоцикл в студию к знакомым и использовать готовый свет, нежели придумать как с этим разобраться вне студии (хотя я и предпочитаю вне студии работать все же – вариации мест выше).
Плюс портативных – в том что зачастую их можно использовать там, где студийный большой свет просто невозможен практически.
Смешение студийных источников и портативных может быть осуществлено как с радиосинхронизаторами, так и по оптическому каналу, учитывая что оптические триггеры есть практически в любом серьезном студийном оборудовании. Просто надо выключать предвспышки и ТТЛ на вспышках портативных и работать в режиме М (и либо цеплять их за радио триггер, либо использовать опять таки светоловушки встроенные или добавленные, если они есть).
К примеру – вот промежуточный кадр с Хелловиновской темой, который задумывался как иллюстрация как раз к этой теме, ровно за полсуток до получения вопроса (удивительно как угадал).
Здесь основной свет сделан весь на студийном свете, дымная машина, все дела. Но чтобы оживить ситуацию внутрь “тыковок” были засунуты по портативной вспышке ( SB24) с красным гелем и поджиг сделан с помощью PocketWizard-ов на обеих. А уже студийные источники подожглись от этих вспышек.
Край одной из мелких вспышек заметен в “глазу” правой “тыквы” (и тут я сообразил что вторая тыква на этом кадре не видна – она там слева осталась 8)).
Всем добрый день!
Меня зовут Сергей, я представляю компанию VITO Technology (что на ВЦ))).
Мы специализируемся на разработке приложений для Apple iPhone.Сейчас готовится к выпуску новый проект – iTop Model. В двух словах это глобальный конкурс красоты для всех желающих девушек старше 18 лет. Любой пользователь имеет возможность голосовать за чужие фотографии и выкладывать свои (для девушек) или своих моделей (для мужчин). Это будет красивый и качественный продукт. В подтверждение этих слов могу сказать, что один из наших продуктов – Star Walk – входит в топ 200 американского рейтинга программ для iPhone, а это десятки тысяч пользователей.
Для выпуска программы в жизнь нам необходимо набрать базу альбомов с качественными фотографиями красивых smile.gif девушек. Пока мы набираем стартовый контент и предлагаем Вам наше приложение в качестве платформы для вашего портфолио. Вы можете прорекламировать ваше творчество или сайт, а также сделать рекламу для моделей. Очевидно, что те немногие, кто будет в проекте с самого старта, смогут легче набрать популярность!
Мы принимаем к публикации альбомы с красивыми и качественными фотографиями девушек (минимум 3 фото одной девушки).
Взято с форума АкадемГородка
Диво дивное – фирме необходимо наполнение. Они сделают на этом деньги, продавая приложение. Но заплатят ли они при этом авторам, моделям, визажистам? Нет – это же будет крутая реклама! Все те пара тысяч человек что скачают приложение – узнают про подписанное очень мелкими буквами (там еще и на это ограничение дальше в тексте) авторство и узнают про модель (которая тоже будет подписана не очень ясно как).
При этом у ищущих вызывает искреннее недоумение когда их отправляют хотя бы на микростоки (как сделал Заставкин) , или говорят о деньгах.
И опять таки – что интересно, все ведь кончится очень просто, когда время будет прессовать, а желающих сотрудничать вдруг не найдется они пойдут потом по сайтам воровать.
это взятие с сайтов, авторы которых разрешают свободное использование фото со
ссылкой на сайт (и, возможно, указанием авторства)
Будет не первый раз – в ряде нынешних приложених с картинами для iPhone, правда не от этого производителя – кадры потыренные (иначе не сказать) у Гомеса, к примеру (просто известные кадры – их сложно не узнать).
один из корифеев старой школы гламура и фэшн фотографии ушел из жизни на 92 году жизни.
http://lens.blogs.nytimes.com/2009/10/07/parting-glance-irving-penn/
Человек всегда бывший художником в своем деле, несмотря на востребованность, имевший свой интересный стиль и свое виденье.
Человек, которому принадлежит известная фраза (в вольном переводе)
“даже фотография торта может быть искусством”.
Сколько раз можно услышать чудную фразу “купите себе портретник, без него никак” на русскоязычных форумах . На англоязычных люди могут посоветовать что-то, но никогда не возникает такой хитрой фразы подразумевающей единственно верное учение. То самое которое верное потому что единственное. И единственное, потому что верное. Потому что каждый форумный спец имеет четкое мнение о том, что иначе как на (вписать нужное) “хороший портрет не снять!”.
Меж тем, стоит пожалуй все же признаться что нет такой штуки как “портретный объектив” в нынешнее время. Да, были времена, когда оптика для камер находилась на зачаточном уровне, когда инструмент для исправления или внесения любого рода дисторсий в снимок выглядел как невообразимые манипуляции в “темной комнате”.
Однако с тех пор наступил 21й век, дамы и господа. Кто из нас сейчас (за исключением отдельных маньяков вроде меня) пользуется постоянно объективами в которых дисторсия “дышит” по мере фокусировки или зуммирования? Да да, объективами сделанными в 60-70ые года прошлого века. Мало кто.
В предыдущей статье был оставлен “сырой” момент относительно отражения вспышек в стакане. Теперь перед нами встает задача избавиться от вспышек. Каким образом это сделать? Да, можно было бы поднять вспышки вверх на стойках, как мы делали раньше, но почему бы не провести эксперимент и не ограничить себя, избежав включения дополнительного оборудования?
Вместо этого – возьмем две полоски черного картона/пенопласта и просто напросто загородим стакан от вспышек. Если сделать это в прежней расстановке, то получится казус, поскольку даже при максимальном угле – соразмеримая по размеру со вспышкой картонка будет почти полностью блокировать освещенный участок “стенки”.
Но кто сказал, что если мы не можем использовать стойки, то мы не можем использовать углы отличные от прямого?
(далее…)
Посмотрим на ситуацию когда фотографирующий может позволить себе 3 источника, но в доступе есть очень малое пространство и нельзя ничего рвать/дырявить и тд.
Про то как подсветить стакан с жидкостью имея лишь один источник света мы уже говорили, говорили и о том как снимать отражающие поверхности в конфигурации с двумя источниками. Теперь мы суммируем то что было применено раньше.
Прежде всего неотъемлемая проблема подсветки стекла – отражения. В итоге мы освещаем не само стекло, а то что в нем пытается отразиться. Две панели поставленные по бокам от стакана решают эту проблему. Даже если нет возможности закрепить вспышки на каких то стойках – мы просто можем поставить вспышки на обычных “ножках” идущих обычно в комплекте, и осветить ими боковые панели. Желательно при этом зуммировать не сильно широко, потому что тогда будет слишком много росплеска света вокруг.
Последние комментарии