И снова мы выходим снимать на улицы, и снова возвращаемся к использованию дополнительного света там, где вроде бы уже есть свет.
На днях выбрались мы в лес поснимать, и все бы хорошо, но стало вылазить солнышко.
В итоге картинка стала выглядеть вот так
iso 100, f11, 1/40
и все бы в ней ничего, но уж больно смешанное все и пестристое и не хватает в ней чуть чуть драмы.
добавим сюда вспышку, справа и вверху, и сделаем экспозицию на
iso 100, f11, 1/125 из расчета того, что будет потом стоять человек посередине
Сразу добавляется некоторая драматичность, объем и улы у рыб появляются. Теперь немного раскрашивания, поставим камеру и сделаем финальный кадр (но теперь уже на пленку, на 8х10, и чуть чуть сменим экспозицию на 1/60, чтобы втянуть часть света обратно)
Забавный кадр получился. А вот по свету хотелось бы уточнить. Вы говорите “сменим экспозицию на 1/60, чтобы втянуть часть света обратно”, а финальный ч/б кадр выглядит темнее. Да и рыбки высветлены. Это постобработка? И если “да”, то зачем было удлиннять экспозицию, если кадр в результате темнее? Или я уже совсем запутался? Подсветите, пжлст, эти нюансы!
это две/три вещи сыграли роль наверное – первое, и возможно самое главное – то что отклик у пленки иной нежели от цифры. Очень часто заметно, что цифра “вытягивает” тени там, где пленка их сглаживает и не обращает внимания. Второй момент, равнозначно же важный что на этом конкретном механическом объективе – затвор чуть чуть шустрит (сщелкивает быстрее чем 1/60). Ну и еще один элемент это то, что я снимаю на очень контрастную пленку (рентгеновскую), поэтому тени порой избыточно глубоки. Цифровые кадры выглядят действительно более светлыми с этой съемки.
Спасибо! Интересно. Рентгеновская плёнка двухслойная, как Вам удаётся сохранить резкость? Да и эмульсия там толстая. Неужели в обычной оптике всё получается?
первые две фото о сладком, заключительная о длинном.. извлечь кроху мудрости у меня не получается..