Нужно ли учиться обрабатывать фотографии

government,politics news,politics news,politics

О как часто приходится слышать “я не буду учиться обрабатывать! зачем мне весь этот фотошоп?! Раньше же без него обходились и вон какие красивые фотографии выходили”.

Ну еще порой можно убедить людей что при печати что то делалось, что как то влиялось на негативы при проявке еще, но это обычно встречается контраргументом про то как все это делается в камере сразу или при обработке рава.

Что ж.

Попробуем открутить колесо истории на 100 лет назад.

Передо мной на столе книга (точнее – четырехтомник) Library Of Amateur Photography, посвященная фотографии “для любителей”, отпечатанная в 1911м году. Второй том посвящен печати, проявке и.. Ретуши.

Напомню – мы говорим о временах, когда не то что фотошопа, электронных вычислительных приборов еще толком не было, прямо скажем. Да что там компьютеры – идея пленки только только зарождалась и в книгах того времени подается как дорогой и довольно экзотический материал, вопреки привычным пластинам.

Итак.. Планшет ретушера. Прошу любить и жаловать.

Retouching station

Вся работа ведется с помощью карандашей , ножей, замазочек. Кто не имел дела с фотографией, но имел дело с картографией до момента всеобщей компьютеризации – может припомнить часть этого набора в своих руках.

Ретушер за работой. Зум делается посредством лупы.

Retoucher at work

Ну и чтобы не быть голословным – пример.

Отпечаток до ретуши.

Before retouching

И после

After retouching

Попиксельный dodge&burn – отдыхает.

Оставите комментарий ?

12 Комментарии。

  1. А мне думается, что ручная работа по ретуши или изменению контраста при печати есть скорее искусство, а цифровая имитация этих действий является скорее ремесленничеством. И я скорее хочу восстановить свои навыки печати в даркруме, чем забыть о них раз и навсегда. С помещением вот только мне не везёт пока что…

    • контактная печать не требует много места 8) Экспонировать можно вспышкой, отраженной через потолок (главное не забывать закрывать остальную бумагу! Я забываю иной раз). Как вариант можно еще делать проекционную печать – тоже места требуется меньше и можно делать очень хорошее увеличение, но тут источник нужен хороший и ровный.

      • Я не люблю паллиативы. :) 14 лет, с 1980 по 1994 гг., я печатал на неплохой советской технике, потом были сплошные переезды, в которые даркрум с собой не потаскаешь. Когда я до этого дорвусь снова, буду брать сразу Durst с обоими типами голов и из расчёта минимум на средний формат (а может и на большой сразу, как знать).

      • И кстати, контактную печать если и делать, то только с большого формата, а у меня его нет пока.

        • у меня в домашних фотоальбомах сохранились контактные отпечатки с 6х9 и тп, сделанные дедушкой – тоже неплохо очень смотрится

          • Ну, у меня максимум 6 на 7, но я хочу проекционную печать, конечно.

            Пока приходится извращаться так, чтобы все работы сделать до нажатия кнопки спуска затвора, и если над портретируемым не работал визажист, результат может выглядеть не так, как на обложку глянца. :)

  2. Сергей, как всегда интересный пост и очень показательные примеры. Наконец то будет повод дать ссылку “сумлевающимся” коих, как я вижу – очень много.
    Тут бесполезно на самом деле что то доказывать.. есть очень упёртые – “вот раньше трава зеленее и фотографии без ретуши были, а сейчас – фотошоп, неестественность, и вообще фу”. А кроется за всем этим (подозреваю что много больше чем в 50% случаев) недостаточное владение инструментарием (тем же фотошопом). Проще заявить что не обрабатываешь фотографии “принципиально”, чем научиться чему-либо. Ибо на мою просьбу “ок, ну так сделай натурально в фотошопе, не делай глянец, не замыливай кожу” – чаще всего слышишь уже отмазки другого уровня.. де – это вообще не возможно и цифра это не плёнка.. а потом “специалист” увидев у меня кадрированный до квадрата черно-белый кадр и зная что параллельно снимаю на плёночный средний формат, спрашивает: “на плёнку снимал?”.. ага, в 5дм2 специально заряжал))))))

    ps. извиняюсь что комментарий длинноват, но тема затронута правильная :) и никого не хочу обидеть, у каждого своё мнение

    • да нормально, не длинный комментарий. И я рад что понравилось.

      Там вообще много довольно любопытных моментов есть в этих старых книжках, поскольку оно все написано задолго до эпохи Анселя Адамса. Очень много фотографических знаний и теорий было, к сожалению, почти полностью уничтожено благодаря его влиянию, в особенности когда это касается остатков романтического пикторализма. Но даже и вне этого – просто в обычной фотографии находятся крохи знаний, которые многое объясняют, по крайней мере для меня, в том как что создавалось до момента его вторжения как “отца и учителя”.

      Я по мере “переваривания”, постараюсь еще всякие штуки рассказывать оттуда.

  3. Добрый день Сергей!
    С полгода назад натолкнулся на Ваш блог и с удовольствием прочитал его от начала и до конца – огромное спасибо Вам!
    Сам я фотолюбитель фотолюбитель с 30летним стажем. Фотографией начал заниматься со “школьной скамьи” и, как и многие тогда, проявлял и печатал фотографии в ванной, переоборудовав её в “фотолабораторию” :)
    КОнечно-же мои возможности и знания тогда (да и сейчас:) были ограничены но всёже уже тогда проходилось применять при печати маски, печатать на “мокрую” фотобумагу, лезвием “Нева” удалять и/или мягким карандашом подрисовывать. Всё это проходило с ч/б материалами и лиш с появлением фотошопа я смог снова, не просто заказывать печать фотографий в лаборатории, а проводить предватительнию обработку и ретуширование.
    Последнее время выставляю свои фотографии на любительском фотосайте и всё чаще замечаю, что основными противникаму фотошопа выступают именно те кто ниразу не проявил ни одной плёнки и не напечатал ни одной фотографии!
    Более того пользуясь цифровыми фотоаппаратами многие даже не замечают/не знают/не хотят знать, что во всех фотоаппаратах встроены элементы “фотошоповской” предобработки! Камеры “самостоятельно” повашают резкость, контраст, насыщенность в некоторые встроены и другие дополнительнае функции – удаление красных глаз и т.д.
    Превращает ли это фотографию в ремесленичество? Нет! Просто каждый должен для себя решить, что ему нужно – быстрая фотография с наиболее приемлемым результатом при минимальных затратах – нет проблем “Нажми на кнопку получишь результат…” (Технология:)
    Те-же, кто постоянно твердят о вредности фотошопа пусть сначала отключат в своей камере все “фотошоповские” фукции ;) Одним словом, всё как в том анекдоте: реплика в быне “Абрам Йосипович либо наденьте штаны либо снимите нательный крест”:)

  4. Александр А

    Я снимал много птиц, насекомых и пр. и считал, что мне Фотошоп не нужен…
    Потом почитал умные книжки. Теперь ни одного кадра без обработки. Над портретами серьезно работаю, часто по несколько дней. И косметику, и исправление фигуры, и замену фона делаю, в пленочном варианте это достигалось тяжелым трудом. Неразрушающая технология Фотошопа позволяет возвращаться к промежуточным результатам. Со страхом думаю о скором времени без Фотошопа, оплачивать облако не готов.

  5. Валерий

    Разговор про ФШ я начинаю с фразы «наши глаза и камера видят не одно и тоже»

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>