Портреты с одним источником – 2

government,politics news,politics news,politics

Продолжая начатое тут.

Старая, но всегда (почти!) работающая схема освещения – это фронтальный мягкий источник на оси объектива и чуть сверху.

Модификации этого подхода – разнообразные “пещеры”, “бабочки” и тп.

Собственно и Мортенсеновский подход близок к этому (использование на оси для “универсальных” портретов) , другое дело что он использовал всенаправленный точечный источник с отражающей чашкой (чтобы в фотографа не летело).

Однако, при всей простоте, для получения хорошего результата нужно напрягаться и думать.

– расстояние от света до снимаемого – при значительном удалении ваш источник становится точечным. Что не страшно. Что страшно – то что перестает становиться заметным перепад света и он становится “плоским”. Очень напоминает то что происходит с использованием “телевиков” – перспектива уплощается. Подумайте как свет падает на сферу и как работает квадратичный закон – при разнице в расстоянии в условные 40 процентов – у нас выходит градация в стоп. Соответственно удалившись сильно от снимаемого – мы уничтожаем эту градацию и получаем простое заполнение (и жесткие тени, там где им есть откуда взяться).

– фон. Как вы светите на фон? Есть ли отделение? Есть ли некий постоянный источник (солнце? лампы?) чтобы их “втянуть” через длинную выдержку. Если фон слишком темен – снимаемый может стать слишком разбалансированным и это отвратит большинство зрителей от просмотра

– выбор стекла – сыграет большую роль, в виду минимальных дистанций фокусировки и тп. Но и искажение нам ни к чему.

– расстояние от снимаемого до фона – играет роль если вам нужна резкость/нерезкость в фоне и есть или нет возможность подсветить этот фон (см выше).

Мортенсен называл это “сбалансированным” светом – когда зоны яркости (не блики – именно зоны яркости, блики это отдельная штука) на портрете не слишком отличаются от фона. Сбалансированный свет подходит для любой съемки, от стариков до детей.

Однако его система подразумевала два 500 ваттных постоянных источника. Мы же попробуем сделать это с одним, поэтому вместо второго источника – уменьшим расстояние от снимаемого до фона, чтобы отраженный свет сбалансировать чуть чуть.

Итого – соотношение приблизительно 1:3 (около 50 см до камеры/источника ровно над ней и около метра до стены). Софтбокс над камерой, аналог 50мм объектива, лицевой портрет (чуть чуть искажения начинают влазить).

Отраженный от стены свет проходит путь 50 + 150 + 200 = 400. Отраженный от лица свет проходит путь 50 + 50 == 100.
Приблизительно пересчет говорит нам что выйдет приблизительно два стопа разницы, если думать что мы со стеной отражаем одинаково. Однако стена белая, а я не то чтобы очень. Значит – я поглощаю света несколько больше (белое условно отражает 90 процентов, моя кожа – ну скажем 60, я все же не нейтрально серый) – таким образом разница сглаживается с двух стопов до приблизительно одного.

Что мы и наблюдаем.

Lets kill Bond!

Мортенсен бы отругал нас за большие блики в глазах (из за большого источника) и за то что тональности все же отличаются слишком сильно и получается то что он называл “несбалансированным”/”эмоциональным” светом.

Однако – мы получили вполне сносный портрет с хорошими градациями тонов кожи лишь с одним источником. Что, в общем – недурной результат.

Оставите комментарий ?

23 Комментарии。

  1. А есть его (Мортенсена ) книги, кроме этой – “The_Model_-__A_Book_on_the_Problems_of_Posing_by_William_Mortensen” ?

    • Pictorial Lighting еще есть.

      • Похоже её нет на русском, жаль..

        • язык – дело полезное , в общем. Так или иначе все же с компьютерами имея дело – сложно без языка.

          • Ну книга по искусству фотографии – отнюдь не компьютерный справочник. Прочесть можно конечно, но упускаешь много, да и удовольствие не велико.

          • Я это в том смысле говорил, что у нас все же основная часть работы с компьютерами до сих пор требует языка, если конечно не работать исключительно с бухгалтерией. Но в целом да. Меня, кстати, в свое время очень сильно стимулировало к языку увлечение D&D :) Руководств на русском не было – читали отксеренные книжки 8)

  2. Очень часто одного источника реально достаточно. Возможно, дополняя его только отражателем.

    • Если не снимаете в темной студии или комнате, то есть еще и солнце – тоже источник, вклад которого в освещенность “сцены” тоже стоит учитывать.

      • В комнате лампа бывает, но источников тогда уже в любом раскладе – не один.

    • и отражатель превращается в еще один источник, не так ли.

  3. Ну, блик внутри зрачка легко ретушируется, если он вдруг чем-то не такой как нужен.

    • ну это как и “низкий ключ”, в общем можно переделать из “среднего”, повозившись некоторое время. Просто тип теней и характер расхода света будет отличаться от точеченого источника всенаправленного и от софтбокса по размеру даже в кулака два, если источники достаточно близко.

    • Mne bliki v glazah nraviatsia

  4. Мойдодыр

    “Отраженный от стены свет проходит путь 50 + 150 + 200 = 400.” Не совсем понимаю, откуда здесь берутся эти цифры. Свет отраженный от лица проходит путь от источника до модели и возвращается обратно?

    • в камеру,, на сенсор. Камера находится на том же расстоянии что и источник плюс-минус пара сантиметров, само собой.

      • Мойдодыр

        Это никак не объясняет странные, на мой взгляд, выкладки при расчетах расстояния, которое проходит свет, отраженный от стены. От моего понимания это ускользает.

        • 50 от источника до снимаемого, 150 от снимаеого до стены, и обратно 200. Итого 400.

          • Мойдодыр

            Все ясно. Тогда нужно поправить расчет, поскольку от модели до стены около метра, а не 150 см. Спасибо за объяснение.

          • а, пардон, что то я проглядел.

  5. 8020photo :
    Я это в том смысле говорил, что у нас все же основная часть работы с компьютерами до сих пор требует языка, если конечно не работать исключительно с бухгалтерией. Но в целом да. Меня, кстати, в свое время очень сильно стимулировало к языку увлечение D&D :) Руководств на русском не было – читали отксеренные книжки 8)

    Компьютерная литература проста и по сути тривиальна, если вы владеете предметом. Искусство – любое, основано на оценках как правило не однозначных и ассоциативных.

  6. Подумайте как свет падает на сферу и как работает квадратичный закон – при разнице в расстоянии в условные 40 процентов – у нас выходит градация в стоп.

    можно свои 5 копеек на рассмотрение?
    Квадратичный закон действует при источниках, в которых лучи не подвергаются преломлению. Точечный источник, софтбокс – все это работает. Но если мы используем зум на вспышке – там все становится по другому, изза линз френеля.
    Как выглядит распространение света от обычного источника?
    http://i41.fastpic.ru/big/2012/0908/e5/6065b703c3a5fdf4aaf616a2656cd3e5.png
    При соотношении расстояний 1 к 1.4, соотношение площадей S1 и S2 будет 1 к 2. Тут все правильно. Однако, если мы зуммируем головку вспышки, линзы начинают сужать пучок света.
    http://i43.fastpic.ru/big/2012/0908/a8/5fc51d2fae4439f0b11955f1897e31a8.png
    при этом, если мы отодвигаем вспышку от объекта на 40%, то для лучей света это будет на 40%, а меньше. Потому что соотношение площадей S1 и S2 будет уже другим. Они будут меньше различаться.
    Расстояния приведены условно, конечно. Но основная идея такая – при сужении пучка света линзой (не снутом, например! именно при искривлении лучей) квадратичный закон не работает. Если поставить линзу, которая будет делать параллельный пучок лучей – ослабления вообще почти не будет (ну кроме рассеяния света от частич в воздухе). Думаю, надо помнить об этом эффекте, что бы потом не удивляться сильно…

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>