Фотография 101: ориентация кадра

government,politics news,politics news,politics

Традиционно принято , что “вертикальная” ориентация именуется “портретной”, в то время как “горизонтальная” – “ландшафтной/пейзажной”.

Tulips : 1

Казалось бы – что проще – для подобранных сюжетов берешь одноименную ориентацию – и вперед, ан нет. Не все так просто. Групповой портрет – он ведь портрет ? Но, как правило, он снимается на горизонтальную “пейзажную” ориентацию.

Очень важно не бояться повернуть камеру, чтобы лучше ухватить сюжет, не отговариваясь при этом отсутствием “батарейных рукояток” и прочих радостей. Людям с квадратным кадром (а есть и такие) – жить проще, у них нет этой проблемы. Но при этом у них нет и возможности использовать оптические иллюзии вызываемые удлиненнием одной из сторон.

Мы все прекрасно знаем стандартную оптическую иллюзию со спичками:

>——<

короче чем

<——>

Однако этот же эффект может быть использован и в кадре – оптически удлянняя и стройня фигуру или лицо, если таковая нужда возникает (кстати, еще и в этом причина почему на большинстве стандартно снятых сверху и в “пейзажной” ориентации детских портретов – головы выглядят так потрясающе кругло зачастую – их оптически сплюскивает кадром).

Ориентация кадра диктуется не столько типом сюжета, сколько необходимостью/желаниями при построении композиции и отражения сюжета в кадре.

Очень полезно бывает попробовать сделать для себя упражение и в течении следующей фото-прогулки, попробовать сделать каждый кадр в обеих ориентациях, чтобы потом проанализировать – где и что выглядит более выигрышно. Попробуйте при этом не полагаться на “потом подрезать в фотошопе”, а именно простроить полностью кадр так, как вы бы хотели чтобы он выглядел в итоге.

 

Tulips : 2

 

Ну и еще один момент с ориентацией кадров, это, разумеется, – панорама. Традиционно, мы привыкли считать панорамы горизонтальными, то бишь “пейзажными”,  хотя в реальности – панорамы бывают и горизонтальными и вертикальными, а то и  – многорядными, превращаемыми и в квадраты и во что угодно.

 

Оставите комментарий ?

15 Комментарии。

  1. Отличный текст. Я, кстати, заметил, что Джо Макнелли предпочитает снимать портреты в горизонтальной ориентации, хотя это, возможно, связано с требованиями журнальной верстки.

  2. А что за формат на фотографиях (по соотношению сторон)? Он не стандартный какой-то? Выглядит удлинненым. Это интересно. Этот формат с камеры или с обработки?

    • Это приблизительно 1:2 (1600 на 800 плюс/минус десяток-два пикселей). Склейки со скользящего адаптера – у меня параллельно идет эксперимент на тему применимости совсем старой оптики с цифрой 8).

  3. Денис

    горизонтальный кадр имхо снять сложнее чем вертикальный, нас постоянно окружают вертикальные линии – дома, столбы и пр. поэтому он воспринимается иногда лучше.

    • горизонтальный кадр, имхо, снять легче чем вертикальный, поскольку не надо вращать камеру (а для новичков это важно). И горизонтальных линий на домах не меньше чем вертикальных ;)

    • Александр А

      Вообще-то, поскольку глаза расположены горизонтально – поле зрения у нас горизонтальное. Горизонтальный кадр выглядит более естественно. Поэтому никому не пришло в голову сделать стандартом кино вертикальный экран.
      Манипулировать соотношением сторон, конечно, важно. Кстати, квадратный кадр получается слишком сбалансированным, лишенным динамики. Но и это иногда интересно и желательно.

  4. Сергей, как повернуть камеру – это один вопрос.. А как повернуть её если сам формат кадра мешает задуманной композиции?

    Я начинал снимать еще на олимпусовскую цифрозеркалку (4:3)..потом “перешёл в стан” кэнона, сейчас периодически экспериментирую с плёночным средним форматом (квадрат если кто не в курсе)… и именно по этой причине стандартное для Canon/Nikon соотношение сторон 2 к 3 для меня временами просто ужасно.. горизонтальный кадр – по сути уже выглядит как панорама.. вертикальный – тесен, ужасно тесен сам по себе.. и хотя уже давно снимаю на “сапог” – всё равно не могу иногда сдержать эмоций и режу.. режу кадр.. приводя к привычным и более (для меня) сбалансированным 4 к 3, а то и на квадрат..
    И так родились мысли – а какого, собственно, лешего, производители камер нам так жёстко диктуют свои условия? ))) я бы с удовольствием поснимал на “квадратный кадр” – вот только в цифре сие удовольствие стоит совсем непотребных денег.. Хотя всем понятно почему так обстоит ситуация – очевидно, что с точки зрения маркетинга производство каких либо других матриц и, соответственно, разных модификаций камер не так выгодно, как косить всех под одну гребёнку.

    Да, по-прежнему, снимаю и даже вроде не так плохо получается и что то нравится.. но какой же узкий этот узкий формат..

    • а мне всегда казалось, что формат 4:3 приятнут когда-то за уши цифромыльницами к размеру мониторов. А вообще: “по размеру двух лошадиных крупов выбиралась ширина конных повозок, по ширине повозок – ширина дорог и туннелей, по ширине туннелей – колеи жд, а по максимальной ширине грузов перевозимых по жд выбирались размеры элементов шатла”. Так уж исторически сложилось… и весь парк оптики Сапога создан в расчете на разрешение такого соотношения сторон кадра.

      • Тут два момента – во-первых он был по размеру мониторов, а во вторых он был ( и есть) соотношение сторон для среднеформатной пленки 645 формата. Так что не то чтобы за уши.

        • Вопрос наверное все-таки не a формате, а в том как автор может использовать то или иное пространство.
          Мне, например, нравятся портреты Сержа Головача, снятые на панорамный хассель http://www.golovach.info/

        • Александр А

          Ну, 6х4.5 был достаточно редким форматом, хотя бы потому, что пленку приходилось мотать в вертикальном направлении. Чаще были 6х9, 6х6, позднее – 6х7. Соотношение 4:3, видимо, пришло из кино и телевидения.

          • Мне как раз чаще попадалось упоминание что нынешний стандарт – 35мм кадр пришёл в фотографию из кинопромышленности – в попытке привести производство фотоплёнки к единому стандарту и минимизировать затраты на производтво. А еще несколько раз сталкивался с тем, что 35мм кадр с соотношением сторон 2х3 упоминался как “широкоэкранный”.
            Вообще да, это всё, прежде всего – вопрос привычки. И да – я пользуюсь тем что имею, я лишь говорю что для меня этот формат иногда дискомфортен..
            И если в случае того же среднего формата я достаточно свободен в выборе формата (сменные задники) то на цифре – увы.. если я задумал кадр как квадратный (а есть в квадрате что то очень притягательное для меня) – то приходится обрезать почти половину :(

            У Головача очень хорошие работы, но наверное каждый выбирает и ищет то, что нравится именно ему, и позволяет реализовать именно его творческие задумки. Я вкусил квадрат :) и он мне нравится.

    • знакомые муки 8) та же самая ерунда, т поскольку я снимаю одновременно на несколько систем/форматов.

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>