Советы фотографов: о гистограмме на камере

government,politics news,politics news,politics

Как уже говорилось не раз – гистограмма на камере выставляется по установкам JPEG, даже если вы снимаете в RAW.
Это означает, что реальное положение вещей несколько отличается и ориентироваться на нее можно лишь приблизительно.

Чтобы сгладить это несоответствие есть два простых приема
– расширить пространство в adobeRGB или (если он у вас есть, но он бывает редко где ) photoRGB.
– снизить контраст на -2 приблизительно. Снижение контраста “сжимает” гистограмму по горизонтали, и делает ее более похожей на то что может вместить в себя итоговый RAW .

Оставите комментарий ?

16 Комментарии。

  1. Любой джипег получается из РАВа, согласно алгоритма, написанного инженерами производителя камеры. И Сергей правильно говорит, что гистограмма выводится для джипега, а не для РАВа! Поэтому оценивать правильность экспозиции для РАВа по этой гистограмме нельзя. Я это понял, когда полностью перешел на съемку в РАВ, на гистограмме все было хорошо, а РАВ был недодержан приблизительно на стоп. Видимо таким образом инженеры пытались уйти от пробоя в светах, т.е. программными средствами вытягивали кадр из недосвеченного РАВа, сохраняя информацию в светах, но таким образом повышался и общий шум снимка. Поэтому если вы снимаете в РАВе, можно сделать, как пишет Сергей, а можно сделать несколько тестовых снимков пары джипег+РАВ для разного освещения ( контрастный свет или рассеяный) и найти тот коэффицент поправки экспозиции, который хоть и дает в результате неправильный джипег, зато нормально экспонирует равовский файл. Такая поправка индивидуальна для каждой камеры! Например для Е-510, у меня была экспопоправка +0.7+1.0, а для Е-3 уже +0.3+0.7, в зависимости от контрастности освещения. Где-то так 8)

    • Олег, а зачем вы это написали?

      • В продолжение разговора о том, как заставить камеру правильно экспонировать РАВ файлы, для дальнейшей работы с ними в конверторе, не взирая на все происки инженеров :) Я согласен, что мой пост к гистограмме имеет очень опосредованное отношение, но к правильности экспозиции РАВ-файлов – самое прямое :)

    • а еще можно флешметером пользоваться 8)

      • Сергей, никак не возьму в толк, как флеш-метр может помочь в правильности экспозиции РАВ-файла. По сути, флеш-метр выдает на гора правильную пару для того или иного ИСО, ведь так? Но камерное ИСО в современных цифровых аппаратах – это величина приблизительная, а не стандартизированая, соответсвенно применяемая экспопара выданная флеш-метром, это лишь пинок в направлении, а не постулат :) Все равно без эспериментов с экспокоррекцией не обойтись, хоть с флеш-метром, хоть без него 8) “Я так думаю” (с)

        • нет, поскольку вы его можете откалибровать под сенсор

        • Даже если ISO – величина приблизительная в камере. То экспо пары отмеренные флеш-метром будут вполне справедливы для конкретного ISO при конкретных условия освещения. Другое дело, если ISO “совсем кривое” вот тут “Да” либо вносить поправки в камере, либо калибровать флеш-метр под камеру.

  2. Илья Жильцов

    А я Вам ребята скажу, что решение вопроса уже давно закрыто и способ найден :D
    Называется все это шаманство – UniWB (ведь жпг-гистограмма зависит от ББ на момент съемки).

    http://www.libraw.su/articles/uniwb-universal.html
    Удачи в экспериментах ;)

    • нет, спасибо. Решение называется флешметер и не требует никаких экзорсцизов с камерой, запоминания чисел и тп.

      • Илья Жильцов

        Это не совсем соответствует названию “о гистограмме НА КАМЕРЕ”, но, конечно, вариант более “профессиональный”. Хотя и дороже. В итоге имеем 2 варианта решения – аппаратный и “программный” ;)

        • Почему не соответствует. Прежде всего калибрация флешметера процесс программный. Дающий, кстати, возможность откалибровать еще и для всех важных шагов ИСО и для падающего и отраженного света. Но кроме всего прочего – это просто инструмент еще один.

          так или иначе – заниматься вот этим странным танцем с UniWB каждый раз – имхо развлечение на любителя. Я слабо себе представляю увлеченность этим, поскольку мне фотографировать больше нравится. И поэтому открутить гайку на камере занимает 3-4 секунды, даже очень меланхолично это делая. Заниматься искажением данных, вымерять компенсации на одной камере для разных ББ, для разных ИСО, для разных стекол, для разных фильтров, чтобы потом быть привязанным к конвертору который не дает нужных мне результатов? Увольте.

    • Лампика

      Если снимать с постоянным ББ то значительно сужается динамический диапазон. Особенно при лампах накаливания. Дело в том что ББ работает еще на стадии аналогового сигнала с матрицы, еще до оцифровки. И если разбаланс будет в 2,5 ступени, то они просто теряются из диапацона АЦП. Мало того, иногда имеет смысл специально выставить неправильный баланс белого чтобы у самого яркого частока не исказился цвет. Например яркое синее небо в пейзаже – если его принять за точку белого, то правые части гистограммы будут выровнены по одному уровню, небо выйдет серым, но зато красный и зеленый канал получат больше деталей в тенях.
      А говорить о том что гистограмма в RAW отличается от JPEG бессмысленно так же, как сравнивать негатив и отпечаток, особенно цветной.

      • Я это и имел в виду (баланс для всех ББ и для ламп и для неба…). Поставил его на С1 в настройках, сделал контрольный снимок, выставил параметры и все!
        (…пойду лечить костноязычие :).

      • Это не так. Установка баланса белого не влияет на данные в raw в современных цифрозеркалках

        • И мы снова приходим к этому спору. Влияет. Попробуйте перекосить баланс белого и потом восстановить адекватно каналы.

        • это разумеется если вы не говорите о “современных” как о камерах этого года. У меня нет под рукой подобных, поэтому вполне может быть что с этого года оно не влияет.

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>