«естественный свет» vs «неестественный» – ответ

government,politics news,politics news,politics

Спасибо всем, кто поучаствовал в задачке. Как и обещал – ответ как было снято на самом деле.

На первом кадре как раз было “натуральное солнце”, а во втором – “гадкий и ненатуральный” зонт со вспышкой – и если бы я не поставил его так, чтобы он был чуть выше солнца и дал тени соответственно ниже , и не записал это на бумажку – я бы и сам ни в жизнь не отличил, без очень детального анализа тени на вхождение в комнату (у угла) и тени у стула. У солнца тень при вхождении в комнату была бы более резкой, а далее рассеивалась, ну а у зонта – чуть иначе. Но лишь в силу того что он зонт и у него есть центр яркости.

Как уже говорилось не раз – источник света это просто источник света. Солнце есть – хорошо, но заниматься рукомашеством и выдвигать теории о некоем мифическом качестве недостижимом – ну не стоит, право, поскольку отличия, при известном желании – можно увидеть лишь с лупой и пипеткой. На самом медведе, к примеру – вообще почти невозможно отличить.

Оставите комментарий ?

16 Комментарии。

  1. Спасибо за интересный эксперимент. Вообще люди любят потрепать языками. Я не очень понимаю природу этого явления, но некоторые любят пустые споры гораздо больше чем непосредственно фотографию. За последнее время видел несколько подобных экспериментов, где практикующие и реально создающие интересные работы фотографы развенчивали разнообразные мифы.

    Олег Титяев сравнил Hasselblad и Canon 400D, Антон Мартынов настоящее боке и размытие в Photoshop. Влад Абдуллин пленку и цифру. Результат – не существует никакой магии кроме магии фотографа.

  2. О, ну угадал. Но разницы и вправду мало… :)

  3. А я поздно пришел, но знаю, что свет из окна можно очень точно заменить парой вспышек и простыней.

  4. Действительно, тут можно было только угадать.

  5. Илюха

    Урра, а я решил правильно! :))
    В основу решения взял предположение, что свет от вспышки более узкий и менее заполнящий, чем от солнца. Отсюда – если на втором кадре видны тени от нижних перекладин стула именно от солнца, то и тулья шляпы должна быть освещена более сильно, чем на первой фотке (не стоит забывать и про геометрию, ведь физика без нее ничто!:))). А такой освещенности нет… Так что методом исключения пришел к правильному выводу (в котором не был уверен, пока не прочитал вторую статью с ответом:)) Однозначно одно – если бы фотка была всего одна и не с чем было бы сравнивать, то поиск ответа напоминал бы гадание на кофейной гуще :))

  6. Александр А

    Спасибо! Меня тоже достали пуристы ревнители “естественного” света.
    Как-то заспорили относительно портрета в интерьере, снятого с обычным светильником на потолке в комнате без подсветки и отражателей, утверждалось, что именно так и надо, чтобы передать естественное освещение в комнате. Конечно, получились грубые тени под носом и подбородком, но это подавалось как “естественная” картина.
    Еще много разговоров о “неправильной” цветовой температуре. На то, что свет от безоблачного неба по ЦТ сильно отличается от солнца никто не жалуется, он же “естественный”.

  7. Ну не знаю, на втором снимке явно видно второй источник света. Достаточно взглянуть на правую половину морды лица.))) Так что определить не так уж и сложно.

    • главных источников света в обоих случаях – ровно один. Не стоит искать черных кошек в темной комнате. Вторичные отражения от потолка и стен – присутствуют, но они есть опять таки в обоих случаях.

      • Наверное так чувствует мой глаз, но еще до публикации ответа я понял, где искусственный свет. Еще об этом очень красноречиво говорит стул. Это не бравада. На самом деле отличие велико…

  8. Анастасия

    отличный пример в ответ тем, кто кричит по поводу гениальности снимков, на которых ни-в-коем-случае-не-используется-искусственное-освещение!
    спасибо!)

  9. Айдар

    спасибо за пример.

  10. Я угадал, но совсем не по тем признакам, согдасен с автором, можно симитировать :)

  11. Уважаемому автору большое спасибо за труды.
    Меня беспокоит один вопрос: – к чему такая резкость и категоричность в суждениях? Есть разные жанры в фотографии, есть разные отдельные случаи. Думаете найдется много желающих поспорить с вами о магии постановочной сьемки? – Вряд ли.
    Думаю, большинсво людей признавшихся в любви к естественному свету, имели в виду, что естественно освещенный обьект формирует у фотографа настроение, которое ему удается передать на фотке. Нет света – нет настроения – нет результата.
    Как-то так.

  12. Отличный пример загадок “съемка со вспышкой или нет?” у Нила Ван Никерка в его бложике есть, очень позновательно

    http://neilvn.com/tangents/2008/07/26/i-dare-you/

    а ответы на задание – в конце комментов по ссылке – проверьте себя, я в свое время около половины честно угадал, а с другой не справился :)

  13. Господа, да что же это у Вас с русским языком?
    “обеих случаях” – написано дважды! (я в шоке!)
    “сИмитировать” – неужто Вам не режет слух (глаз в данном случае)?
    (Про опечатки ничего не говорю – у всех бывает.)
    Извините, что не по теме…

  14. Я определил только по параллельности теней от ножек стула :)Если вспышку убрать подальше, то фиг различишь …в теории:)

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>