“естественный свет” vs “неестественный”

government,politics news,politics news,politics

Как часто слышна эта дивная фраза про “естественный свет”. И каждый раз я пытаюсь доказать участникам спора, что “неестественный” свет – это разве что магические могильники некие. Весь остальной свет – естественный.

Однако, разумеется, местечковые гуру меня тут же начинают одергивать. Как же так – ведь некие неименнованные портретисты уверяли что никогда нельзя симулировать свет от солнца, или свет от окна, как ни бейся.

Любая попытка попытаться поговорить на эту тему встречается в ножи и спор перерастает в мерянье регалиями неких неназываемых супер специалистов, которые должны быть последними истинами в инстанции. Поэтому я обычно сдаюсь и ухожу когда разговор переходит в плоскость личностную.

Однако хотя бы раз, вот хотя бы раз – давайте посмотрим на два кадра.

Один из них сделан с помощью естественного света, другой – с помощью вспышки. Внимание – вопрос всем тем, кто упорно считает что можно легко заметить “неестественный свет” (или просто кто хочет потренироваться). Какой кадр снят каким способом? Оба кадра сделаны с одинаковой диафрагмой и одинаковым ИСО. Я  специально делал так, чтобы высота солнца читалась по-разному. Снято на 2м этаже.

L_004414

кадр1

L_004416

кадр2

Как только наберется хотя бы с десяток комментариев – я дам ответ сюда.

Оставите комментарий ?

69 Комментарии。

  1. Кадр #1 – свет от окна. Исходил из того, что окно по площади больше, поэтому тень под лапой меньше. И тени от ножек мягче. Честно говоря, я не понимаю, на что рассчитывают те, кто называет себя “фотографами естественного света” – разве что, показывают, что сильно ограничены по своим возможностям.

  2. Вторая со вспышкой -тени от ножек табуретки более “резкие”.
    А так разницы особой нет, а вспышка даст освещение, когда “естественного” нет и не предвидится.

  3. Мне кажется на втором кадр снят со вспышкой. Из-за разницы направления теней в углу и от стула.

  4. Илья Лавровский

    Отличный пример, оба кадра очень похожи.
    Солнце, как мне кажется, на втором кадре.

  5. Забавно.
    кадр1 – со вспышкой, имхо

  6. Думаю вспышка на первой

  7. ИМХО второй кадр “солнечный” :)

  8. вторая – солнце

  9. Первый кадр – вспышка. Второй – солнце.

  10. игорь

    Да, вероятно, второй – вспышка, но для однозначного ответа мало информации.

  11. Солнце на втором кадре

  12. Первый кадр – свет от окна. Второй – вспышка. Так думаю потому, что окно больший по площади источник света, и дает более размытые границы теней. Но оба кадра в данном случае по свету не уступают друг другу.

  13. Леонид

    на второй кажется, что солнце. свет мягче. но по опыту, даже утренний свет давал резкие тени, а пыха в стену смотрелась очень натурально. только если не секрет, а какая разница какой свет, Вам спорильщики не объясняли? Ведь главное это игра света, а какого, вроде бы второстепенно … главное, что светофигура была красивой…

    • Спорщики обычно уверяют что “естественный свет” обладает неотразимой красотой, которую я , в силу своей хромости и убогости, никогда не смогу понять и повторить 8)

  14. Тоже склоняюсь, что солнце на втором кадре, главным образом по более мягкой тени в углу комнаты.

  15. Кирилл

    Первый кадр, солнце. Первый комментарий в точку)

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>