Свет, объем и двумерное пространство – 3 : “ой, а какой объектив передает объём получше”?

government,politics news,politics news,politics

(продолжая разговоры начатые тут и тут )

Я не могу вспомнить где нас учили тому как передается трехмерный объем на поверхности двумерной. Это были либо школьные уроки рисования, либо школьные уроки черчения. Либо это было вовсе даже в художественной школе.

Но так или иначе – каждый раз когда возникает этот вопрос – стоит вспомнить одну простую истину – нерезкость окружающего пространства не определяет его объемности. Это вам скажет любой близорукий человек, кстати.  После первого восторга обладания светосильным стеклом или супер-телевиком светосильным – это обнаруживают почти все и всегда.

visual aid

Мы привычно подменяем понятия – человеческий глаз действительно путешествует от резкого к нерезкому на картинах. Но отделение/выделение резкостью не добавляет картинка объем. Объем мы воспринимаем исключительно благодаря свету и тени.

Сознательно, подосзнательно или стадно любой фотограф начинает фырчать (через какое то время) про “плоский свет” на кадрах сделанных с помощью точечной вспышки на оси камеры,  но при этом дальше анализ не идет, кроме как у первого случая. А ведь все просто – мы не видим светотеневого рисунка – мы не воспринимаем объем. Картинка – плоская.

Какой бы ни был великолепный микроконтраст на объективе и цветопередача – он не может нарисовать светотеневой рисунок сам. А значит – не может и создать объем.

Так вот простейшее упражнение – нарисуйте кружок и “за ним” две линии на листе бумаги. Сколько бы вы ни размазюкивали эти линии бумажкой или резинкой , чтобы они стали нерезкими – единственный вариант “увидеть” на картинке шарик и две линии за ним – нанести светотеневую шриховку на шарик (пример справа – до тех пор пока мы не наносим рисунок на “шарик” – он выглядит как кружок – вне зависимости от размытости линий, даже если мы подсознательно определяем что размытые линии “за ним” – хотя мы прекрасно понимаем что они могут быть и на переднем плане, ровно так же размытые)

Подобный же пример с пенопластовым шариком.

Свет в лоб и открытая диафрагма (f2.8)

3D-ness - open app vs shadows + closed app

Только центр шарика попадает в зону резкости, остальное размывается (кстати, оказалось огромной проблемой придумать как поставить лобовой ровный бестеневой свет – подсознание противилось неимоверно).

Предельно зажатая диафрагма (f32) и источники света вне оси, чтобы создать рисунок

3D-ness - open app vs shadows + closed app

(мне надо снять пару карточек для LLC профиля, я знаю  – ужасное количество пыли по углам на матрице – выдуть никак не удается)

В  каком случае шарик выглядит объемнее? Мне кажется что во втором. Подозреваю, что и большинству людей так кажется.

Это не умаляет полезности отделения объектов резкостью и пользы светосильной оптики.  Но в то же время – на мой взгляд это наглядно изображает тот факт, что какова бы ни была светосила  – именно за передачу объема она не отвечает.

Оставите комментарий ?

37 Комментарии。

  1. Игонин Алексей

    Абсолютно. Другого и не дано.

  2. Хороший пример и лаконично изложенно, спасибо :)

  3. хочу заметить, что при использовании светосильных линз и размывании фона чаще подразумевается не объем объекта, а объем пространства. в частности, на рисунке с кружочком и палочками при резких палочках визуально кружочек и палочки равноудалены от зрителя, тогда как при размытых палочках присутствует разделение планов на ближний и дальний, за счет чего существует визуальный объем картинки в целом. обычно это называют воздушной перспективой или же – объемностью картинки.
    а вот шарик там или кружочек – это уже действительно определяется светотеневым рисунком.

    • Это не визуальный объем. Не зная линейное соотношение объектов вы не можете передать перспективу без использования светотени. Перспектива и светотень – то что передает объем. Именно на этом основывается огромное количество различных оптических иллюзий – когда кажущаяся перспектива изменяет оптически реальные размеры (простейший пример с стрелками приводить смысла нет, я полагаю). И более сложные хитрые фишки, когда фотографы строят студии с “гиганскими” и “миниатюрными” углами, выкрашивая пол в хитрые ромбы и полностью создавая иллюзию уменьшения или увеличения человека, ну и плюс линзами чуть добавляя.

      Мы не воспринимаем пространство благодаря резкости или нерезкости. На второй иллюстрации вы не можете понять где по отношению к зрителю находится ряд “палочек”, до момента введения света.

      • В реальной жизни – можем, поскольку в реальной жизни цвет даже при одинаковой освещённости редко совпадает на 100% и по картинке видно – находится ли объект перед фоном (объект закрывает фон) или за ним (объект перекрывается фоновым рисунком).
        Физически мы пространство за счёт резкости, конечно, не воспринимаем. Но подсознательно на картинке именно мозг ранжирует по степени размытия “расстояние”. Хотя конечно же, размытие даёт лишь небольшой эффект “расстояния” и оперировать им одним, без света практически невозможно

        • в том и дело. мы помещаем его где то. Но это происходит не потому что объем так работает. А потому, что мы взглядом ходим от резкого к нерезкому. Это особенности зрительного восприятия пространства на плоскости (и не только, кстати), не имеющие ничего общего именно с объемом. Выделение резкостью и объем – не одно и то же. Об этом собственно и речь.

          • ну я и говорю – визуальный объём :) точно такой же, как и светотень, поскольку в обоих случаях мозг додумывает этот объём сам, ибо бумага реальный объём не передаёт :)

      • зы: на второй картинке с размытыми палочками я не могу сказать “где” располагается ряд палочек. но я вижу, что он точно не располагается на одном расстоянии с кружочком. то бишь – всяко присутствует эффект “глубины” :)

  4. эх… а так мечталось купить супер-объектив и получать шедевр в каждом кадре…
    И вот приходит Сергей, отбирает, можно сказать, мечту и говорит, что чуда не будет.
    Обидно, однако! :D
    Придется перестраивать мысли и думать не “эх, мне бы сейчас 85 1.4″, а “вот сюда надо посветить под таким углом и будет гораздо интереснее”.
    Спасибо Сергей! :)

    • А тут не говорится, что открытая дырка хуже, речь-то об объеме, а не отделении от фона. Отделить от фона ведь можно еще, пыхнув вспышкой сзади и больше ничего не поменяв.

    • ну оно не совсем про это. 85/1.4 забавное стекло, для ростовых портретов в осеннем / весеннем лесу – очень красиво выходит на ФФ. На кропе оно на мой личный вкус длинновато становится, но это только мой личный вкус.

  5. Вы нечестно все сделали. Надо было еще промежуточную диафрагму поставить – например 8. Тогда не только пупырышки спереди были бы видны, а виден был бы весь шар в резкости! А вот за ним и было бы красивое размытие.
    Вот и был бы объем.
    А 32 – это почти всегда неприемлемо из-за дифракции.
    ———–
    Не ожидал…

    • Пардон? Посмотрите внимательно. Очень. У меня и на f32 края дальние у шарика размылись. Вы не путайте, пожалуйста , речь не о сравнительной резкости шла – при чем тут вообще диффракция?

      • Да… действительно… офигеть. Края на 32 размыты..капец. Надо просто было на фон что нибудь определенное выложить с рисунком чтоли что бы видеть как размывает.
        ——-
        согласен что все правильно теперь

    • Леонид

      Вы ведь не указали ФР объектива. У меня в портрете на 500/8 тоже таа-ак размывает, что еле в фокус попадал. Это хороший пример для тех кто снимает со вспышкой, а если без? Тут светосильная оптика бывает необходима, и хотел бы прикрыть дырку, да нельзя. И светом особо не поиграешся.

      • Леонид, Вы вынуждены снимать на ФР 500 или это Ваш выбор?

      • При чем тут фокусное – не очень понимаю. Суть не в том что прикрывать кому-то что то нужно. Вообще не об этом речь. Как и собственно вспышки тут ни при чем.

        Но если это как либо принципиально – фокусное тут в пересчете около 90мм. И заметьте что тут и f32 размывает так , что мало не кажется.

        Речь идет о том что одного лишь стекла для достижения объема на кадре – недостаточно. И магические 85/1.2 и 85/1.4 не спасают от необходимости голову включать и смотреть за светом и тенью, чтобы объем был.

  6. Андрей

    Как всегда благодарен Вам,Сергей, за статью. Дело в том, что при обсуждении некоторых снимков снятых с малыми значениями диафрагмы, подавляющее большинство восхищается каким- то чуть ли не 3D эффектом, которого я лично не обнаруживал. Думал что это у меня что-то с восприятием :). И наоборот, иногда снимки на f8 и выше картинка действительно смотрится объемной. Для себя я решил что этот эффект достигается за счет совокупности многих факторов, а не только за счет “открытой дырки”. Как оказалось мои выводы оказались верными :).

  7. Первый раз слышу чтобы люди объем ассоциировали с размытым фотом. В любой книге про свет начинают с рисующего, заполняющего света и тд. Как то надумано.

    • Вы, очевидно, не слишком часто просматриваете русскоязычные фотосообщества разнообразные 8)

      Поскольку формулировка была не мной придумана, я просто попытался не писать ответ в форуме в 100й раз, а пообещал ответить заметкой.

    • в любой книге про свет и пишут, собственно, про свет. погуглите словосочетание “воздушная перспектива”. ибо не светом единым ;)

      • Cправедливости ради – тональная перспектива тоже не имеет стогой взаимосвязи с резкостью, кстати (кроме известной фишки с вертикалями, но это скорее к рисункам относится) . Размытие помогает разделять планы, вопросов нет, но тональная и линейная перспективы + свет – являются более мощным инструментом. И в случае фотографии тональная перспектива и световая – работа фотографа со светом, линейная перспектива – выбор точки съемки и стекла под работу. Работа с резкостью – функция размытия и разделения планов. Но в построении объема это лишь треть работы, а две трети – таки не определяются ничем кроме глаза и работы со светом.

        • согласен. но когда говорят про объём с помощью светосильных объективов – подразумевают по большей части именно воздушную перспективу, имхо. вот я о чём хотел сказать.

          • Увы – как ни пытайся передать размытой диафрагмой тональную перспективу – этого не случится – если только не иметь тилт-шифт на руках. Поскольку вертикальные элементы в тональной перспективе должны изображаться от резкого к размытому идя по вертикали (изображая пресловутую прозрачность воздуха меняющуюся от плотности), ну и тона не особо оно может поменять 8)

            Большиство же людей советующих некие магические стекла (или плачущие про их отсутствие ) убеждены именно в магической “размытости фона” как средства к передаче объема.

            Резкость помогает нам визуально планы разделить немного. Но ровно настолько же их помогает нам воспримать линейная перспектива (и оптические иллюзии с этим связанные)

          • “Например, пространственным становится снимок, в котором отчетлив и резок передний план, но не резка глубина. Почему? Такое изображение совпадает с нашим жизненным опытом восприятия пространства: близкое мы видим более отчетливо, чем далекое, из-за того, что воздушная дымка размывает дали, задергивая их полупрозрачной пеленой.

            В данном случае перспективное изображение может быть получено и не за счет воздушной дымки, а чисто фотографическим путем: большое действующее отверстие объектива и наводка резкости на передний план помогут создать изображение, подобное тому, какое возникает при наличии воздушной дымки. Снимок становится воздушным и пространственным.”
            Дыко Л.П. Беседы о фотомастерстве. Беседа двенадцатая.
            собственно, это всё, что я хотел сказать, за сим своё занудство прекращаю :)

          • Ну вот.. как бы где то поэтому (и еще по ряду причин) я эту книжку никогда никому и не советую 8)

  8. Однако эту книгу считают “стартовой точкой” для фотографа тысячи российских фотографов, в том числе небезызвестный Александр Лапин.
    Не хотелось бы в данном случае упор делать на авторитет авторов, однако считаю справедливым приведенное выше высказывание Л.П. Дыко, с той лишь оговоркой, что задний план не должен представлять из себя сплошной однотонный прямоугольник, а на нем должны присутствовать некие детали, которые позволяли бы нам соотнести расположение главного и второстепенного. Безапелляционно отрицать влияние диафрагменного числа объектива на перспективу.
    Ваше, Сергей, утверждение, справедливо, если задний план действительно представляет из себя сплошной однотонный фон, который сколько не размывай – толком не поменяется

    • Как говорит один из моих любимых сатириков (в переводе) – “и мы продолжаем следовать этому рецепту долголетия, ведь тысячи мертвых людей не могут быть неправы?”. На вкус и цвет фломастеры очень разные и мой экземпляр оказался в мусорке, после прочтения. Справедливости ради – там их много оказывается.

      У меня в фотобиблиотеке сохранилась из русских книжек, ровно одна, любовно обернутая в скотчевые ленты, издания эдак 64го года.

      Разговор шел не про песпективу. А про объем. Если прекратить подменять одно понятие другим – все встанет на места.

      Если же говорить про перспективу, кажется Да Винчи еще писал, и с тех пор никто особо ничего нового толком не сказал про то что есть три составляющих у передачи перспективы – линейное соотношение размеров, тональная глубина и наконец – резкость. Все три составляющих имеют свое применение и никто ничего не отрицает. Опять таки – внимательнее посмотрите. Речь идет о том что нет стекла способного создать все составляющие перспективы и уж тем более теневую передачу объема лишь за счет оптического размытия.

  9. Отличная статья, спасибо огромное!

  10. Вот тут я соглашусь. Связи с объемом и перспективой нет.
    Возьмем один источник в лоб. снимем на 100мм и 20мм.
    Перспектива разная, а объема нет ни в том ни другом случае. Можно менять дырку как угодно долго, но объема так и будет.

  11. Михаил aka Mach

    ну конечно свет создает объем! о чем тут спорить ваще?
    сравните сами степень удовольствия от визуальной составляющей занятий сексом при свечах и при освещении типа флюоресцентная лампа.

  12. Наконец-то теперь я могу давать ссылку, которая будет служить ответом на вопрос “ой скажите на какой диафрагме снято”, будем делать ликбез )

  13. Станислав

    Хочу заметить, что шар на первом снимке имеет текстуру, элементы которой сливаются по мере выхода из зоны резкости, что является психологическим признаком глубины изображаемого пространства и объема соотв. объекта. Так что можно сказать, что высокая светосила и малая глубина резкости оъектива вполне себе усиливают объем объекта в данном случае :)

  14. Станислав
    Если совместить первый и второй снимок эффект будет еще лучше. :) :)

  15. Спасибо за статью, Сергей. Если не секрет, что за книжица советская осталась, избежавшая мусорного ящика?

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>