Есть люди снимающие зумами, есть люди с шестью разными объективами в сумке, есть люди снимающие одним и тем же объективом (да, да, “настоящие владельцы Ляйки не меняют объективы” (с)).
Каждый раз когда идет речь о уличной съемке лбом в лоб сталкиваются любители снимать все издалека, чтобы не вмешиваться в процесс и любители снимать все на супер-широкий угол дабы получался “тру стрит”.
Остальная часть фотолюбителей оказывается зажата посередине и страшно мучается, поскольку интересные кадры есть и у тех и у этих, и в какой лагерь податься – не ясно. В итоге начинается массовая закупка разных стекол с разными фокусными, с последующей продажей, а потом еще кто-то приходит и рассказыват про некое магическое бокэ и прям вот таки трехмерные картинки получающиеся с нового супер-объектива, про который так много говорят на форуме ХХХ.
Поскольку основная часть фотолюбителей все же покупает камеры ради запечатления близких, детей, кошек-собак и улицы – поговорим об этом направлении (поскольку очевидно что охота за львом в саванне потребует иного оборудования, но актуальность будет при этом весьма низкая).
Самый простой способ определиться с повседневным объективом, да и в целом с объективом который вам лично подходит больше, это вовсе не бездумный перебор всего подряд, а немного терпения и , иногда, моток липкой ленты/скотча.
Большинство камер нынче поставляется с неплохими “китовыми” стеклами-зумами, покрывающими углы от широкого до среднего “телефото”.
Попробуйте собрать кадры снятые за неделю/две/месяц и посмотреть на какие именно значения вы их снимали. Это обычно прописывется в EXIFe, и приспособления для его просмотра встроены в большинство конверторов, в фотошоп или доступны просто для бесплатного скачивания (поискать как exif viewer на гугле, яндексе и тп).
С большой вероятностью ваша статистика будет очень отчетливо попадать в три зоны – полностью широкий, самый дальний и посередке. Соответственно если вы тяготеете к съемке “издаля” – большинство значений будет на “дальнем” конце стекла и вам разумно может быть прикупить себе стекло подлиннее.
Чтобы это подтвердить и понять насколько вам это будет удобнее – берете изоленту, к примеру, и заклеиваете зум, так, чтобы он оставался в наиболее часто используемом положении (ну или просто следите за этим, если способны). Если в течении недели-двух вы не попробуете перевести стекло, чертыхаясь в другое положение и не сможете разобраться с ситуацией зуммируя “ногами” – вы готовы к апгрейду.
Следующий аспект, это, разумеется, что брать. Основной принцип, как обычно , лежит в значениях светосилы. Для 35мм камер (а именно в этом мире у нас нынче маркируются все стекла), “светосильным” как правило считают все от 2.8 и выше (для “больших камер” с пластинами и тп – это значение начинается от 5.6). Чем меньше число на объективе тем “светлее” он может быть, но – тем дороже он будет, особенно когда это касается зумов.
Более светлый объектив дает возможность уменьшать глубину изображаемого пространства (в заметках про ГРИП есть про это – размытие фона и тому подобные вкусные вещи), и снимать при меньшей освещенности.
При прочих равных – разумеется хочется объектив посветлее, поскольку “зажать” до темного его можно всегда. Но цена может быть проблемой (светлые зумы, да еще и со стабилизацией у Кэнона и Никона легко встают в цифру в 2 тысячи долларов, в то время как темненький такого же диапазона и без стабилизации может быть около двухста).
Чтобы иметь некую точку отсчета, для большинства людей следующий набор объективов является финальным при работе на обычных камерах 35мм мира
24-70мм + 50мм + 70-200мм
Этот набор в зависимости от амбиций обойдется в 2-4 тысячи долларов. Не каждый бюджет такое потянет, особенно на любительское использование.
Поэтому и выпускаются “средние” зумы (3.5-4.5) и “бюджетные” (с 5.6 и выше на дальнем конце).
Другой вариант это покупка “фиксов” / “праймов”. Там придется зуммировать ногами, но зато цены могут оказаться более щадящими, вес – меньше , а картинка резче (резкий фикс сделать проще несколько чем резкий зум).
Опять таки – определяетесь со светосилой и прыгаете в омут.
50мм – стандартно советуемый объектив и превращается на большинстве обычных кроп-зеркалок в 75-100мм ЭФР в зависимости от изготовителя, что соответствует “среднему теле-” диапазону и рекомендовалось ранее для портретной работы. На полноразмерных 35мм камерах он превращается в “нормальный” угол и становится более скучным.
Если вы планируете снимать утренники и вообще детские сборища, где нужны не только портреты – скорее всего вы захотите оставить себе китовое стекло, ради широкого угла, либо купить новое, но тоже широкое.
С моей личной точки зрения – фиксы и углы от нормального и шире – интереснее для съемки именно детских мероприятий бывают, поскольку во первых уменьшается вероятность попадания очередного бродящего родителя между вами и объектом съемки (ооооо!), а во вторых вы не выглядите как некий извращенец. Но в то же время есть вещи которые без теле- снять конечно же невозможно, особенно когда речь идет о том чтобы снять что-то где вы должны оставаться полностью сторонним наблюдателем.
(оба кадра в статье сделаны в толпе , не скрываясь, с широкоугольным фиксированным стеклом, приблизительно соответствующим 30мм ЭФР – оквадрачено чуть чуть обрезкой, чтобы уменьшить попадание чужих штанов и спин)
Если говорить о попытках разобраться “что к чему” для кропа идеально подойдут объективы “все-в-одном”, типа Nikon`овского 18-200 или более дешевых аналогов от сторонних производителей. Можно побаловаться и широким и теле диапазоном, понять что интереснее и где лучшие кадры получаются. На вторичном рынке такие стекла довольно активно бродят и можно “попробовать” и потом продать его без существенной потери стоимости.
Для анализа “своего” диапазона удобно пользовать софтину ExposurePlot (http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html), натравливаем на папочку с фото и на выходе имеем наглядный график использования.
P.S. Для себя в качестве штатного остановился на светлом и нестабнутом Tamron`e 28-75\2.8
Ага, ExposurePlot очень удобен. Для меня было шоком узнать благодаря ему, что не хватает длинного конца… А я-то думал, мне не хватает светосилы.
У большинства зумы используются на крайних значениях. Несознательно – т.е. зачем отходить или подходить, если можно кольцо зума покрутить.
Я к тому, что идея с заклейкой зума может несработать: заклеите, например, 24-70 на 35 или 50 – на этих фокусных и проснимаете, только по-возможности иногда отходить или подходить будете. Отклеите – опять на 24 и 70.
В этом вопросе личный опыт это главное :)
Отсортировать по фокусным,диафрагме можно в лайтруме, кому как удобно :)
Если вам нравится какая нибудь фотография, посмотрите в exif фокусные, постепенно решите,что будет интересней )
У меня 28-70 2.8 штатник, когда можно развернуться 50 1.4 (эт все на DX)
ps Когда точка сьемки низко, любой фикс ужасно не удобен.
Долго не мог понять, что объектив с фокусным расстоянием 24мм, используемый на кропе не дает такую же картинку, что и объектив с фокусным 35мм на полном кадре. Хотя угол зрения у обоих объективов в этом случае одинаков. Но перспективные искажения разные и ГРИП разный. Для портретов это довольно актуально.
Вообще говоря “перспективные искажения” зависят только о расстояния и не зависят о фокусного расстояния объектива.
Количество попавшего в кадр (при съёмке с одной точки) зависит от угла охвата объектива на конкретной тушке, а не от фокусного расстояния объектива.
Иначе говоря, сли вы снимаете с одной точки на ФФ на 50мм фикс и на кроп на 35мм фикс, у вас угол обзора будет одинаковый, из-за угла объекты будут располагаться в кадре примерно одинаково, из-за расстояния перспектива будет передаваться одинаково. Разница только в рисунке стёкол, где там у кого какие искревления и характер зоны нерезкости.
ГРИП зависит от расстояния до объета и угла, если мне не изменяет память. А также от величины пикселя, если мы говорим о DSLR.
Но в общем, я не понял, почему 24мм на кропе снимают принципиально по другому, чем 35 на ФФ
Это хитрая гитика , поскольку в рассуждении еще надо четко представлять себе поколение стекол о которых идет речь – у меня основная часть рабочих стекол старая и “дышит” при фокусировке, внося дополнительные искажения. Что мне очень нравится – я лично очень люблю использовать это в фотографиях. Но для людей с линейкой и желанием иметь веде одинаковую перспективу – это может оказаться искренним мучением. Поэтому современные стекла, кстати, искажения правят чуток и уж почти ни одно – не “дышит”.
Ну, это тогда получается не совсем разговор о фокусном и перспективе, скорее о конкретном стекле и аберрациях в общем. Потому что если рассматривать сферический объектив в вакууме, то там ничего не “дишит” и всё должно быть предельно просто, а если спускаться к частностям, то нужно рассматривать ИМХО связки стекло-тушка, да и результат будет на мой взгляд более чем субъективен.
А то, что современные объективы более резкие и контрастные и меньше подвержены аберрациям – так это норма жизни. Ни хорошо, ни плохо, просто так есть, а дальше каждый выбирает, что ему больше нравится. Мне тоже не всегда современные стёкла нравятся =)
Серьёзным минусом ExposurePlot, если мне не изменяет склероз, является работа исключительно с JPEG. Не конвертировать же пакетом все имеющиеся RAW только для того, чтобы собрать статистику.
2 AzVerin
Спасибо за на водку – будем анализировать щас
Только там нужно смотреть какие именно фокусные программулька показывает – там можно настроить отображение ЭФР или реального.
Сергей, спасибо, эту статья вышла чтобы я вас не доставал наверное :))))))
спасибо. классная статья. Я пока очень часто снимаю на свой 50, 1.8. НИКОН. Как будет возможность прикуплю себе 80-200, 2.8 НИКОН. Как вы и советовали, и остановлюсь наверное на этом :)))))
На мой взгляд важно понимать разницу между зуммированием и “зуммированием ногами”. При зуммировании меняется только кадрирование, что эквивалентно обрезке в посте. При “зуммировании ногами” меняется перспектива, так как меняется расстояние. На мой взгляд выбор перспективы, соотношений объектов является первичным и более важным, чем границы.
Про перспективу, вы тонко отметили. Также надо понимать что зум не равен пост. кадрированию в части разрешения картинки. Детализация будет разной.
Абсолютно согласен!
Сам всё время удивляюсь этому выражению “зуммировать ногами”. Думаю, что на теле снимают не только из-за того, что лень подходить, но и из-за иной перспективы, получаемой при этом
А разве не наоборот? ведь перспектива сжимается как раз от увеличения фокусного расстояния, а при зумировании ногами будет как раз кадрирование потому что угол зрения будет неизменени если подошли ближе или если обрезали.
При “зуммировании ногами” выбирается объектив с той перспективой, которая наиболее подходит и дальше выбирается ракурс. При зуммировании объективом, меняется перспектива из-за изменения ФР. Точно так же с зуммом нужно искать точку съемки.
каждое применяется для своих целей.
При “зуммировании объективом” перспектива не меняется (нюансы есть, но в целом так). Перспектива, главным образом, зависит только от физического расстояния от камеры до объектов в кадре.
Легко проверить, сделав два кадра в крайних положениях зума, и затем сравнить по перспективе картинку с “длинного конца” с кропом из картинки с широкого угла.
Мне в свое время очень в выборе фокусных помог совет не помню чей увы. Совет был таков: “Смотри туда где интересно”. И пару недель потратил на фотографирование глазами, без аппарата. Для меня вышло что кадры рождаются и всякие сценки происходят на расстоянии от пяти метров до 50. И первое приличное стекло взял 16-35.
На самом деле, помимо фокусного расстояния объектива, есть еще некие тонкости. Скажем если вести речь про объективы Canon, то на фокусном 35мм, объективы 16-35, 24-70 и 35л – дадут совершенно разную картинку. В силу различных оптических характеристик объектива. Поэтому желательно перед покупкой поснимать немного, что бы определиться с выбором.
Вот немного про стекла Canon.
http://photofiles.org/joomsb/blog/phototechnics/170-how-to-choose-a-lens-canon
Как универсальный “на все случаи” взял себе кэноновский 18-200. Но любимым по прежнему остаётся 50/1.4.
В свой время я тоже проанализировал снимки с кита и выяснил, что диапазон 20-30 мм (на кропе) у меня практически совсем не востребован. Именно поэтому у меня и появился 35-70, стоящий на барахолках копейки во многом именно из-за “неудобного диапазона”.
По моему опыту, все эти советы и разъяснения – без толку. Пока начинающий любитель тупо не купит любой светосильный фикс, и не начнет им тупо щелкать всё, что только возможно – он не поймет, для чего этот (или любой другой) фикс ему вообще нужен. И нет никакой необходимости сразу тратить тыщумильон баксов на топовое стекло. От адаптера c резьбой М42, “гелиоса-44″ и парочки разных “юпитеров” уже будет море удовольствия, причем сразу, без мучительного периода начального накопления денег на суперпуперстекло, и без мильона терзаний на тему: “На какое же именно стекло мне потратить свой последний мешок денег?”.
Есть у меня сомнения что отработы с мануальной оптикой на скромных видоискателях камер среднего диапазона кроме головняка врядли что-то будет :) Не для всех этот процесс, хотя и интересный конечно.
Не знаю как для других систем, но классический отверточный полтос\1.8 для никона стоит в районе 100$ +\- чуть чуть, обладает выдающимися характеристиками за свою стоимость и доставляет немало удовольствия в пользовании. Если пошире, то 35мм\1.8 для кропнутых камер стоит около 170-200$ и собственно является классикой в пересчете на кроп-фактор.
А вот “выдающиеся” 50\1.4 или 85\1.4 действительно стоят совсем других денег и врядли их можно рекомендовать “на попробовать”.
50\1.8 я покупал чисто как недорогой эксперимент и был немало удивлен удобством и впечатлениями от съемки после Nikkor 18-200, пришло понимание, что с светлым фиксом больше думаешь о сюжете, построении кадра, о выборе правильной ГРИП и т.п., чем о том, как бы лучше подогнать рамку или “а достану ли я во-о-он ту птичку” / “влезет ли этот дом целиком”… Резкость и качество картинки тоже существенно удивили, но правда от незнания как правильно использовать 18-200.
Ну частенько хочется чуть-чуть пошире или чуть-чуть подальше, поэтому и остановился на 28-75\2.8 Хотя теперь опять ловлю себя что частенько “балуюсь” зумом.
Пользуюсь EF-S 18-200 от Canon, брал в ките.
в большинстве случаев мне его хватает, но знакомые все хаят мою линзу, и указывают в сторону светосильных фиксов.
Дело в том, что даже на фиксах снимать в основном в диапозоне 4.0-5.6.
Вопрос: на 50мм 1.8 при выставленной диафрагме 5.6 картинка будет лучше моего 18-200 при 50мм и диафрагме 5.6?
Простите за каламбур )
Есть расчудесный сайт dpreview.com, на котором есть описания различных популярных линз.
Есть и вкладочка с результатами тестов, на которой можно посмотреть искажения и резкость объектива на интересующих параметрах.
Если брать приведенные два:
Canon 18-200:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
И Canon 50\1.8:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp
на флешке внизу есть крутилки, ставим оба на 50мм и 5.6 и видим, что на 18-200 резкость будет хорошая в центре, приемлемая посередине и удовлетворительная ближе к краю, а фикс будет очень резкий на всем размере кадра.
Потом сверху открываем выпадающее меню и вместо Sharpness выбираем Distortion, видим почти идеальную картинку на фиксе и существенную подушку на 18-200.
Другое дело, что на 50мм скорее всего всё самое интересное будет в центре кадра и падение резкости ближе к краю может остаться незамеченным. Но вообще лучше поджимать 18-200 на f/8 тогда резкость будет ровнее и в целом достаточной чтобы не переживать, что её будет недостаточно. Плюсом будет и наличие стабилизатора, который позволит делать более четкие снимки в сложных условиях.
Неважно какой объектив из современных одеть – они все достаточно резкие и хорошие чтобы получился шыдевр. Важно знать где и как лучше его использовать, где можно поджать, а где лучше исо поднять, или ближе к центру в кадр сдвинуть. Другое дело, что на хорошем оборудовании оно само как-то всё хорошо делается :-D
mr.troony:
Боюсь, что “да”, т.е. лучше :)) Дело в том, что чем универсальнее (по ФР) оптика, тем ниже ее качество по сравнению с фиксами. И дело тут не в заговоре производителей, а в элементарных физических законах, против которых не попрешь. Вернее, “попереть”-то можно, но это уже с добавлением буковки L и за совсем другие деньги :)))