Skip to content


RAW и баланс белого – подальше положишь, поближе возьмёшь

..и это то, почему я не стал пилотом. Представьте себе – “Наш самолет приземлися почти в Хитро.. А теперь давайте все, на выход, проваливайте! И возьми свою жену-уродину с собой!”… (с) Билли Конноли

Один из самых часто повторяющихся мифов про использование баланса белого это то, что “а , ну я снимаю в РАВ, поэтому мне все равно – я потом подправлю”.   Каждый раз когда произносится эта фраза Господь убивает котёнка человек старательно избегает размышления о том , как же работает баланс белого в камере, что это такое вообще, и как работает цифровая камера вообще, поверив в какие то умозаключения странные, что “ну в РАВе же все записывется”.

Как всякий кто хоть раз связывался с программированием – я знаю что количество значений представимых в заданном количестве бит (12, 14, 16 бит цвета) – конечно и дискретно. Как и значения которые может выдавать цифровой датчик. И баланс белого задает среднее значение относительно которого нормируется записываемое пространство значений.

Это особенно важно помнить тем, кто пользуется гистограммой для определения экспозиции (или мигающими пересветами/тенями) на заднем экранчике камеры. Так вот эта гистограмма строится исходя из тех значений что вы настроили для JPEG-а, или если камера не умеет делать JPEG – из тех значений баланса белого и контраста, на которые она настроена в момент снимка.

Посмотрим что может произойти, если баланс белого наврал.

Итак – мы забыли настроить баланс, и источник оказался слишком оранжевым (нацепили СТО гель, в данном случае).. При этом мы сделали замер экспонометром, и знаем что правильная экспозиция достигается при – f4

Sample1

Как показывает усредненная серенькая гистограмма – кадр недосвечен. Как показывает полная гистограмма – красный выжжен и выпал из допустимого значения .

Предположим что мы не видим полной гистограммы. Делаем кадр, делаем экспокоррекцию при проявке, восстанавливаем значение серого по снятой мишени…

Sample2

Опаньки, а вот и потерянные значения на лице – выженные участки появляются – при казалось бы красивой такой гистограммке (правда при ОЧЕНЬ внимательном рассмотрении видно что правый краешек обрублен, что и приводит к нечитаемым деталям на лице и платье).

Теперь вернемся в прошлое, сделаем баланс белого по мишени в момент съемки, сделаем тот же кадр, проявим (тут один забавный момент – серый по пипетке в Capture One несколько отличается от серого который поднимает камера – забавно, но факт)

Sample3

Обратите внимание что гистограмма имеет несколько иной характер в правой части, лицо и платье содержат нормальные читаемые детали.

UPD: ну и поскольку дискуссия решила разрастись – еще один пример, чуть иного поведения, но тоже с потерей информации.

Sample5: wrong, restored, correct

Баланс белого настроенный на обычный свет – наврал для вспышки с гелем (три кадра со штатива, полный СТО на вспышке, f4, 1/125) Мы восстановили кадр через пипетку и мишень, а потом делаем еще один кадр с верно настроенным балансом через мишень. Обратите внимание на голубоватый оттенок фона, потерянный в “восстановленном” варианте.

И собственно еще один триплет с теми же настройками, чтобы показать что выраженность эффекта – плавает. Тут все еще заметно что каста синего меньше на фоне, но что куда более отчетливо видно – скинтон хуже гораздо. (отклонения в гистограмме поканальной тоже заметны. хотя яркостная в данном случае не пострадала).

Sample6: another triplet wrong, fixed in convertor, pre-set WB

Вся разница – потраченные несколько секунд на настройку баланса белого. И нежелание верить в то, что “баланс в РАВе всегда можно исправить потом”

Теги , , , , .


47 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. Иван says


    Лучше вот тут посмотрите:
    http://www.libraw.su/articles/digicam-white-balance-problems.html

  2. Я says

    Иван :

    Лучше вот тут посмотрите:
    http://www.libraw.su/articles/digicam-white-balance-problems.html

    посмотрите, пожалуйста, на первый комментарий к этой статье. будет от этого лучше или не лучше, или не дай бог хуже – я не знаю.

  3. ыдымф says

    А почему уважаемый автор не привел 3-й снимок к “пипеточному” серому?
    Тогда бы, при одинаковом уровне и балансе серого, постановка эксперимента была более-менее корректной.
    А при данном подходе – результаты сравнения говорят только о том, что обработка файла RAW с правильным ББ занимает меньше времени, чем с неправильным, и вдобавок экономится суммарный пробег мыши и ползунков конвертора..

  4. UncleSam says

    Как прикольно, пришла толпа народу, и вместо того, чтобы вникнуть, что ББ надо ставить еще при съемке, начали кричать, что сравнение некорректное. Да снимайте, как вам вздумается, зачем становиться умнее и опыт приобретать? Кого ни почитай из великих фотографов, снимают в раве и с установкой ББ под конкретный свет, никогда не понимал, почему (в прошлом, теперь понял). А почитать технарей, так без разницы, потому что ББ применяется пост-фактум. Мне как-то приятней ориентироваться на фотографов — они снимают гораздо лучше.

    • А. says

      > ББ надо ставить еще при съемке

      Эксперимент: съемка одной и той же сцены в raw. Для первого кадра ставим ББ 5000 К, для второго 6500 К. Все остальные параметры одинаковые.

      Вопрос: будут ли идентичными файлы каждого из цветов для этих двух кадров при их получении с помощью LibRaw?

      • UncleSam says

        Какая мне разница, если ни один из файлов шедевром не будет?

  5. А. says

    Причем здесь шедевр. Ваше предыдущее предложение написано в свете вопроса о моменте установки ББ с точки зрения корректности этого процесса. Вот и расскажите, как и что вы поняли, как было написано выше. Для этого же и эксперимент. Пожалуйста, больше не надо про “шыдевры”. Сугубо техническая сторона дела.

  6. Ярослав says

    так и делаю, если есть необходимость. Ибо задалбывает потом играться с каждым кадром(чтобы промахов не было как при пакетной обработке)

  7. Михаил says

    А как быть в репортажной съемке с ББ ? Если есть общее освещение и используется вспышка ? Тут есть несколько вариантов, как я вижу:
    1- снимать всю серию и в одном снимке заснять мишень, а при обработке выставить ББ по мишени и для всей серии…
    2- на месте выставить ББ в камере….но выставление ББ со вспышкой – нету такой опции…
    3- в камере по отснятому кадру( но будет ли это корректно)

    • 8020photo says

      при репортажной съемке на самом деле у вас ровно то же самое – именно главный свет – не меняется так уж часто, поэтому вы по нему и ставите. Будь то вспышка или что то еще (если вспышка как заполнение используется – хотя тут лучше гель корректирующий под вспышку иметь – а то можно очень странные тени получить 8)). Выставление ББ со вспышкой – есть как раз опция практически во всех камерах что я видел, даже на цифрозадниках есть отдельный ББ под вспышку – со значком или надписью Flash, если уж совсем лень мишеньку снимать. А если не лень – то снять можно в коридоре до начала собственно репортажа.

      ББ не есть средство борьбы с цветовыми кастами/переотражениями, вопреки часто встречающемуся ошибочному мнению. Он просто позволяет дать “корешок” нормальный для цвета в кадре.

      • Михаил says

        А как быть в такой ситуации:
        начало при низком солнце(почти заходящее), далее переменная облачность, съемка как на палубе судна, так и в помещении, и под конец на палубе, затянутое тучей небо(вечернее…).

        Тут я вижу, что только мишень поможет ?

        ======================
        Тут до меня дошло, что в брошюре к SB-900 написано правильно, что при съемке с вспышкой и лампами накаливания в помещении надо ставить на вспышку соответствующий фильтр ….

        • 8020photo says

          Как вариант – можно смухлевать, и использовать вспышку как главный свет, тогда вся калибрация будет просто от нее зависеть, и поскольку мы ее не меняем – то и баланс она будет вести. Это собственно еще один хитрый плюс работы со вспышкой – постоянство света.

  8. Максим says

    Ничего толком непонятно.
    Статья по сути о том, что если намеренно дико ошибиться с выбором ББ – будет клиппинг.
    Интересно было бы увидеть то же самое, но с автобалансом белого в камере.
    А пока что это разговоры о сферическом коне в вакууме – едва ли вне стен студии можно определить ББ на глаз точнее, чем это сделает камера.

  9. Anton says

    Отснял в студии сет. Экспокорекцию не делал, тольк правил ББ. Ошибся с ним, всё никак не принаравлюсь к новой камере.
    И наступил на грабли про которые знал. Аукнулось при проявке RAW. И Сергей абсолютно прав. Пересветы действительно появляются…

  10. Denis2 says

    8020photo :

    Алексей :
    Еще бы статью дополнить раскрытием темы, как правильно настроить ББ при работе со смешанным светом (вспышки и естественный)

    Тут собственно ответа нет единственно верного. Вы всегда настраиваетесь по температуре света который должен быть у вас “нейтральным”. Как правило это ваш главный источник. Все вторичные будут давать оттенки. Верная настройка ББ не борется с кастами цветовыми, она просто помогает делать тона с ведущим источником – “близкими к калиброванным”. Собственно поэтому большинство вспышек калибруются под “солнечный день” более или менее. А потом мы надеваем на них модификаторы, они старятся и “желтеют” или наборот “синеют” (серебрянные зонты и отражатели имеют подобный эффект) – уходя от баланса.

    Не знаю что вы там думали, но подумайте вот над чем: Как можно записать необработанные данные на цифровой носитель, воообще? В объектив влетает свет, а на карте памяти оседают ноли и единицы. Как ни крути обработка тут будет в любом случае. хочешь получить необработанные данные – снимай на пленку!

1 2 3



Some HTML is OK

or, reply to this post via trackback.