Skip to content


RAW и баланс белого – подальше положишь, поближе возьмёшь

..и это то, почему я не стал пилотом. Представьте себе – “Наш самолет приземлися почти в Хитро.. А теперь давайте все, на выход, проваливайте! И возьми свою жену-уродину с собой!”… (с) Билли Конноли

Один из самых часто повторяющихся мифов про использование баланса белого это то, что “а , ну я снимаю в РАВ, поэтому мне все равно – я потом подправлю”.   Каждый раз когда произносится эта фраза Господь убивает котёнка человек старательно избегает размышления о том , как же работает баланс белого в камере, что это такое вообще, и как работает цифровая камера вообще, поверив в какие то умозаключения странные, что “ну в РАВе же все записывется”.

Как всякий кто хоть раз связывался с программированием – я знаю что количество значений представимых в заданном количестве бит (12, 14, 16 бит цвета) – конечно и дискретно. Как и значения которые может выдавать цифровой датчик. И баланс белого задает среднее значение относительно которого нормируется записываемое пространство значений.

Это особенно важно помнить тем, кто пользуется гистограммой для определения экспозиции (или мигающими пересветами/тенями) на заднем экранчике камеры. Так вот эта гистограмма строится исходя из тех значений что вы настроили для JPEG-а, или если камера не умеет делать JPEG – из тех значений баланса белого и контраста, на которые она настроена в момент снимка.

Посмотрим что может произойти, если баланс белого наврал.

Итак – мы забыли настроить баланс, и источник оказался слишком оранжевым (нацепили СТО гель, в данном случае).. При этом мы сделали замер экспонометром, и знаем что правильная экспозиция достигается при – f4

Sample1

Как показывает усредненная серенькая гистограмма – кадр недосвечен. Как показывает полная гистограмма – красный выжжен и выпал из допустимого значения .

Предположим что мы не видим полной гистограммы. Делаем кадр, делаем экспокоррекцию при проявке, восстанавливаем значение серого по снятой мишени…

Sample2

Опаньки, а вот и потерянные значения на лице – выженные участки появляются – при казалось бы красивой такой гистограммке (правда при ОЧЕНЬ внимательном рассмотрении видно что правый краешек обрублен, что и приводит к нечитаемым деталям на лице и платье).

Теперь вернемся в прошлое, сделаем баланс белого по мишени в момент съемки, сделаем тот же кадр, проявим (тут один забавный момент – серый по пипетке в Capture One несколько отличается от серого который поднимает камера – забавно, но факт)

Sample3

Обратите внимание что гистограмма имеет несколько иной характер в правой части, лицо и платье содержат нормальные читаемые детали.

UPD: ну и поскольку дискуссия решила разрастись – еще один пример, чуть иного поведения, но тоже с потерей информации.

Sample5: wrong, restored, correct

Баланс белого настроенный на обычный свет – наврал для вспышки с гелем (три кадра со штатива, полный СТО на вспышке, f4, 1/125) Мы восстановили кадр через пипетку и мишень, а потом делаем еще один кадр с верно настроенным балансом через мишень. Обратите внимание на голубоватый оттенок фона, потерянный в “восстановленном” варианте.

И собственно еще один триплет с теми же настройками, чтобы показать что выраженность эффекта – плавает. Тут все еще заметно что каста синего меньше на фоне, но что куда более отчетливо видно – скинтон хуже гораздо. (отклонения в гистограмме поканальной тоже заметны. хотя яркостная в данном случае не пострадала).

Sample6: another triplet wrong, fixed in convertor, pre-set WB

Вся разница – потраченные несколько секунд на настройку баланса белого. И нежелание верить в то, что “баланс в РАВе всегда можно исправить потом”

Теги , , , , .


47 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. Артем says

    @8020photo
    Ну вот. Все детали на месте.
    А гисторгамма на левой картинке уехала влево из-за того, что фон по разному освещен (не знаю почему так получилось, но явно не из-за предустановки ББ). Обратите внимание на левую часть снимков. Там явно разное освещение фона.

  2. Илья says

    Правильная статья, спасибо. Конечно гистограммы адекватны только при правильном балансе. Кстати, можно в камере ещё ставить пониженный контраст, что позволяет точнее видеть хвост при экспонировании вправо. Ещё важно понимать, что баланс делается умножением каналов, соответственно полезно использовать компенсирующие фильтры, иначе потом софтовое умножение вытянет убитый шумный синий.

  3. 8020photo says

    @Артем
    И опять таки – я наблюдаю разницу не вызванную смещениями камеры, ее же наблюдает и попытка автокоррекции.

    Но специально чтобы проиллюстрировать другой аспект, где потеря связана не с компенсацией – я добавил еще один триплет в заметку.

  4. 8020photo says

    @Илья
    Кстати вот еще интересный момент который я высек у себя в на камере – это никогда не использовать первый кадр с тестовой картой – он идет в мусорку. Потому что он делается ровно так же как делается “компенсированный” кадр при проявке – один в один, если верить гистограммам – они все сводятся ровно так же. А вот следующий кадр уже имеет нормальные характеристики где по каналам разбег ощутимее. Собственно вот последний триплет это то на чем я поймал этот эффект в более “научном” эксперименте нежели догадками.

  5. Alexus says

    Надо будет тоже как-нибудь тест провести, со штатива и при стабильном свете… Мне как-то и раньше казалось, что если ББ изначально получился заметно не тот, то при настройке РАВ всё равно как будто какое-то тонирование получается. Думал, что в ACR двух ползунков для ББ маловато… Или ещё не научился ими пользоваться :)

    У вас на основных кадрах фон по разному сдвинут, и на первом как будто тень на фоне. Строго говоря, для теста это брак. Так как угол немного разный.

    А вообще, если всё подтвердится, возможно, будет большая буча в сторону производителей :) Потому что результаты вызывают подозрения, что ради уменьшения размера(?) РАВ на него сразу накладывается ББ. Технически матрице ведь безразличны программные настройки типа ББ, контраста и т.п. (но гистограмму без них не построить)

  6. 8020photo says

    @Alexus
    да, там не совсем удачно получилось – поленился вначале достать штатив. Потом повторю со штативом, но поскольку результат совпадает с тем что приятель у себя наблюдал – с потенциальным затемнением – думаю что результат будет ровно таким же, просто степень смещения экспозиции будет варьироваться.

    Матрице безразличен контраст, но про ББ никто никогда особых гарантий независимости не давал. И собственно это правильно, поскольку еще раз повторюсь – конечное число значений неизбежно может быть “выпихнуто” за край. Что собственно можно заметить в финальном триплете – просто там не яркостный, а цветовой случай, когда значения канала просто было неоткуда взять голубые – и голубой пропал.

  7. DMaster says

    8020photo :
    Но специально чтобы проиллюстрировать другой аспект, где потеря связана не с компенсацией – я добавил еще один триплет в заметку.

    на втором кадре (третий в триплете) камера задрана вверх, сравнение некорректно

    • 8020photo says

      @DMaster
      На самом деле оно совершенно корректно, поскольку подобный уровень каста все равно теряется. Но поскольку есть сомнения – добавлю еще один триплет , с другой куклой, но с тем же светом, на сей раз полностью врезанное лицо, с жесткой фиксацией всех элементов.

  8. sh-wolf says

    Ветка длинная, все не осилил (пардон за повотр, если что), насколько я помню из общения на никон-клубе, все дело в том, что при неверно установленном изначально ББ экспонометр камеры измеряет яркостные характеристики снимка с учетом установленного ББ, поэотму естественно, что при коррекции в рав-конвертере мы неизбежно не можем получить то же самое, что и при верно установленном балансе изначально – вспомните, как влияют цветные светофильтры на передачу разных оттенков на черно-белой фотографии (например, нацепив красный фильтр, мы на ч/б фотографии получим очень темное небо – то же самое и с коррекцией РАВ)

  9. sh-wolf says

    Сумбурно получилось…
    Если коротко, то в данном случае ББ следует рассматривать как “светофильтр” определенного цвета, который влияет на показания экспонометра

  10. kolbinsky says

    Чисто теоретический вопрос: означает ли это что при более широком ДД камеры – потери будут меньше?

  11. 8020photo says

    @kolbinsky
    я думаю что этому эффекту меньше подвержены сигмы должны быть с их фовеоном, и да – скорее всего да – более широкий диапазон яркостей связан с более широким охватом возможных значений у собственно сенсоров цветовых. Так что видимо да. Но вот этот пример, он вообще на камере с 12 ступенями чувствительности и 16 битами цвета сделан. И все равно видно насколько плавает.

  12. Vendigo says

    Спасибо. Интересная информация к размышлению.

  13. Александр says

    Сергей, при использовании геля (допустим оранжевого в пасмурную погоду) нужно ли подстраивать баланс белого в камере? Может будет время в отдельной статье написать. PS Все прошлые статьи ваши читал. Спасибо за блог.

  14. Аркадий says

    Я тоже провел лабораторную работу после нашего разговора за кружкой пива. Но почти с другими целями. Меня как раз интересовала возможность смещения ББ от натурального в своих корыстных целях.
    Я бы сказал, этот подход как минимум удобен для пейзажных дел. Мне понравилось. Я смещал точку ББ по своему разумению, желая поиметь больше информации в интересных для мне цветах. Даже если Сергей не прав (а он наверно все-же прав) – это заметно облегчает жизнь.
    http://www.fishup.ru/albums/p/oid/18023121/lid/40
    – этот первый из трех…

  15. 8020photo says

    @Александр
    в принципе подстраивать баланс надо каждый раз когда вы меняете ведущий свет, когда вы меняете любого рода модификатор на этом свете. И это включает гели 8) Все зависит от того насколько потом хочется тона точные иметь, в общем-то. Просто когда вы смещаете тон гелем – вы возможно захотите использовать более “теплый” серый, нежели обычно. Есть такие карточки смещающие тон. Собственно вот эта мишенька – она такую шкалу имеет “утепляющую”.

1 2 3



Some HTML is OK

or, reply to this post via trackback.