..и это то, почему я не стал пилотом. Представьте себе – “Наш самолет приземлися почти в Хитро.. А теперь давайте все, на выход, проваливайте! И возьми свою жену-уродину с собой!”… (с) Билли Конноли
Один из самых часто повторяющихся мифов про использование баланса белого это то, что “а , ну я снимаю в РАВ, поэтому мне все равно – я потом подправлю”. Каждый раз когда произносится эта фраза Господь убивает котёнка человек старательно избегает размышления о том , как же работает баланс белого в камере, что это такое вообще, и как работает цифровая камера вообще, поверив в какие то умозаключения странные, что “ну в РАВе же все записывется”.
Как всякий кто хоть раз связывался с программированием – я знаю что количество значений представимых в заданном количестве бит (12, 14, 16 бит цвета) – конечно и дискретно. Как и значения которые может выдавать цифровой датчик. И баланс белого задает среднее значение относительно которого нормируется записываемое пространство значений.
Это особенно важно помнить тем, кто пользуется гистограммой для определения экспозиции (или мигающими пересветами/тенями) на заднем экранчике камеры. Так вот эта гистограмма строится исходя из тех значений что вы настроили для JPEG-а, или если камера не умеет делать JPEG – из тех значений баланса белого и контраста, на которые она настроена в момент снимка.
Посмотрим что может произойти, если баланс белого наврал.
Итак – мы забыли настроить баланс, и источник оказался слишком оранжевым (нацепили СТО гель, в данном случае).. При этом мы сделали замер экспонометром, и знаем что правильная экспозиция достигается при – f4
Как показывает усредненная серенькая гистограмма – кадр недосвечен. Как показывает полная гистограмма – красный выжжен и выпал из допустимого значения .
Предположим что мы не видим полной гистограммы. Делаем кадр, делаем экспокоррекцию при проявке, восстанавливаем значение серого по снятой мишени…
Опаньки, а вот и потерянные значения на лице – выженные участки появляются – при казалось бы красивой такой гистограммке (правда при ОЧЕНЬ внимательном рассмотрении видно что правый краешек обрублен, что и приводит к нечитаемым деталям на лице и платье).
Теперь вернемся в прошлое, сделаем баланс белого по мишени в момент съемки, сделаем тот же кадр, проявим (тут один забавный момент – серый по пипетке в Capture One несколько отличается от серого который поднимает камера – забавно, но факт)
Обратите внимание что гистограмма имеет несколько иной характер в правой части, лицо и платье содержат нормальные читаемые детали.
UPD: ну и поскольку дискуссия решила разрастись – еще один пример, чуть иного поведения, но тоже с потерей информации.
Баланс белого настроенный на обычный свет – наврал для вспышки с гелем (три кадра со штатива, полный СТО на вспышке, f4, 1/125) Мы восстановили кадр через пипетку и мишень, а потом делаем еще один кадр с верно настроенным балансом через мишень. Обратите внимание на голубоватый оттенок фона, потерянный в “восстановленном” варианте.
И собственно еще один триплет с теми же настройками, чтобы показать что выраженность эффекта – плавает. Тут все еще заметно что каста синего меньше на фоне, но что куда более отчетливо видно – скинтон хуже гораздо. (отклонения в гистограмме поканальной тоже заметны. хотя яркостная в данном случае не пострадала).
—
Вся разница – потраченные несколько секунд на настройку баланса белого. И нежелание верить в то, что “баланс в РАВе всегда можно исправить потом”
UniWB из этой же серии
Еще бы статью дополнить раскрытием темы, как правильно настроить ББ при работе со смешанным светом (вспышки и естественный)
Что-то не так в королевстве датском.
На первом снимок детали есть, а на втором уже нет.
Третий снимок приведен без параметром съемки.
Тем не менее третий снимок довольно таки сильно темнее второго.
Т.е. если при прояке первого рава установить правильный ББ и сделать экспокоррекцию, при котором кадр получится равным по яркости третьему, все детали вернутся на место.
пересветы на матрице возникают не зависимо от того, какой ББ настроен, тут правильно подсказывают про UniWB
Хм, а я верил, что баланс белого накладывается уже на данные из РАВ. Сенсору же должно быть безразлично, какие в камере настройки, кроме экспозиции? Я уже слышал, что в РАВ записываются уже обработанные данные, но чтобы настолько…
В тесте точно косяков нет?
внимательнее посмотрите на параметры. Они везде одинаковы, экспозиция везде корректна. Посмотрите внимательно на выженный красный.
попробуйте повторить его с помощью обычной лампы накаливания и смею заверить -в ы получите ровно такие же результаты. Тут источник света не играет толком роли, играет тот факт что при попытке съемки с настроенным вне допуска баланса белого вы всегда будете утрачивать определенные цвета/не сможете получить деталей в граничных цветах. Я допускаю что на трехслойном Фовеоне это будет не так заметно, так как там не идет декодирования четырех значений цвета чтобы получить четыре пикселя. Но таких людей единицы. Это как и навык счета в уме – полезная привычка вне зависимости от того что нынче калькулятор появился в каждом сотовом и многие люди имеют эти самые сотовые
Тут собственно ответа нет единственно верного. Вы всегда настраиваетесь по температуре света который должен быть у вас “нейтральным”. Как правило это ваш главный источник. Все вторичные будут давать оттенки. Верная настройка ББ не борется с кастами цветовыми, она просто помогает делать тона с ведущим источником – “близкими к калиброванным”. Собственно поэтому большинство вспышек калибруются под “солнечный день” более или менее. А потом мы надеваем на них модификаторы, они старятся и “желтеют” или наборот “синеют” (серебрянные зонты и отражатели имеют подобный эффект) – уходя от баланса.
@Артем
параметры везде одни и те же – указано в начале съемки f4, 1/125, iso50. Мне обманывать никого не требуется.
Просто C1 к сожалению страдает одним и тем же багом уже год, когда он не сортирует файлы правильно и не всегда показывает параметры съемки с этой камеры , даже когда АФ объективы накручены. Я уже устал с их командой лаяться на эту тему.
Опять таки – посоветую прочесть весь текст. Там сказано откуда беруться пересветы. И посмотреть на серую гистограмму на первом кадре (неверный ББ) и на последнем (верный ББ). Это и объясняет необходимость коррекции при проявке. Я могу еще добавить что шумы будут вылазить активнее – поскольку “тени вытягиваются”, но это уже отдельная идея-фикс.
@8020photo
Я не говорил что кто-то кого-то обманывает. Просто не был уверен в том что параметры съемки везде одинаковы.
Я внимательно прочел статью и понимаю откуда берутся пересветы. Они берутся из-за того, что, по всей видимости, была произведена экспокоррекция в плюс при проявке. При такой экспокоррекции была выброшена часть информации, которая явно содержалась в РАВе.
Итого если проявить РАВ без экспокоррекции, но с коррекцией ББ, то получим кадр ничем не хуже третьего.
+1
Сергей Родионов, у вас гистограмма показывается для уже обработанных сырых данных в raw. если же посмотреть на реальные данные, которые выдает сенсор, без их пересчета с учетом бб, то картина может быть совсем другой (опять же имеется ввиду гистограмма). вам об этом и говорят, что данные в ро независят от того, какой бб был, от него зависит дальнейшая интерпретация этих данных.
почитайте вот эти статьи:
http://www.libraw.su/articles?page=2
http://www.libraw.su/articles/magenta-filters-on-digicam.html
@Артем
речь не совсем об этом. Речь о том, что кадр после коррекции (то бишь – неверный ББ, который мы возвращаем к нормальному путем тыканья пипеткой в серую карту пост-фактум) дает гистограмму как недосвеченный. В то время как кадр при установленном балансе (перед съемкой) – дает гистограмму нормальную изначально. При попытке превратить недосвеченный в нормальный в пост-обработке – и происходит зашумление и потеря данных в яркостных точках потенциальная. А происходит она потому, что красный канал был выдавлен вправо сильно очень.
А можно посмотреть на это самый кадр с откорректированным ББ и “недосвеченной” гистограммой?
@Я
про то что баланс белого влияет на показ яркостных и цветовых диаграмм и поэтому они становятся бесполезны если не иметь верного баланса белого? Те же самые выводы, другими словами.
Вы не можете избежать элементарного ограничения чувствительности каналов. Баланс белого – среднее значение, как и замер экспозиционный. Говорить что рав не дает возможности выскочить значению за предел цвета все равно что говорить что рав не дает значению яркости выскочить за предел диапазона. Что вполне очевидно и наглядно показываемо. Это чуть сложнее заметить с ББ. Но – это две стороны “средних” значений разного толка просто. Если вы неправильно экспонируете снимок – вы мажете с яркостью. Если вы неправильно даете средний тон – вы рискуете потерять правильный диапазон цветов воспроизводимых в пределах полученной яркости. Сильный шифт в одну из сторон – утрачивает данные из другой. И это усугубляется тем что камера трактует ваши данные в свете того баланса что она думает что у вас есть.
не вопрос – я их даже склеил в один, чтобы нагляднее было.
слева “восстановленный”, справа – “предустановленный”. Видно как гистограмма уезжает влево и кстати видно как тона отличаются. В обеих случаях настройка по одной и той же цели на мишеньке – верхний левый “серый” .
(в комментарий слишком неудобно вставлять картинку полную)