Любопытная задача, с которой так или иначе встречается любой снимающий предметную съемку , или фотографирующий свадьбы или фэшн события – это то как работать с бликами и возникающими отражениями.
Первое же что стоит помнить – блики это лишь обратная сторона теней. И блики и тени – призваны помочь нам с передачей объема в двумерном изображении. Не надо бояться бликов. Они – не зло.
Поскольку камеры у нас работают в режиме замера отраженного света – они так или иначе норовят исказить передачу в угоду либо теням (выдавливая пересветы), либо свету (стараясь сохранить детали, но не всегда оказываясь способными это сделать, если вклад бликов и светлых элементов относительно мал в площади кадра), либо пытаясь быть слугой двух господ и делая обе задачи не слишком хорошо.
Традиционным способом суждения верности кадра стали «мигалки» на экранчике камеры. Чтобы понять пересвечено или нет – мы смотрим на мигающие участки – и начинаем корректировки. Однако тут есть маленькая закавыка. Прежде всего – мы не знаем когда на самом деле начинает мигать «упреждение». На некоторых камерах это настраиваемое значение от 0 до 255 (от темного до яркого) и умолчание стоит на 250, но – знаете ли вы на какое значение начинает «ругаться» ваша камера?
Второй аспект этого же – ваша камера использует гистограмму как способ суждения о кадре. Собственно гистограммой же пользуются и люди, которых (как и меня, если честно) раздражает это мигание или подозрительно его отсутствие.
Однако всегда и везде следует помнить, что гистограмма – это лишь еще одна подпорка для фотографа, но никак не истина в последней инстанции относительно качества кадра.
Ну и наконец «настоящий и единственно верный» способ это, разумеется экспонометр. И тут как обычно начинается спор что мерять, падающий или отраженный и дебаты убивают всякое желание что либо делать (и время на другие занятия).
Посмотрим на простой пример.
Экспозамер был сделан по падающему свету (параметры съемки идентичны в обеих кадрах), и в кадре менялся лишь фон. Обратите внимание что в кадре присутствует фольга, отражающая источник света почти полностью. Используем один источник света.
Поскольку замер делался не по отраженному свету, а по падающему – нам не важна отражающая способность покрытия – оно не может отразить больше света чем пришло – стало быть пересветы отсутствуют.
Но белый, получая не слишком много света чуть сереет. Это лечимо либо в пост обработке, либо это можно было бы вылечить отодвигая наш единственный источник все дальше и дальше, пока разница в отражении не начала бы вписываться в пределы воспроизводимые камерой.
Те же условия – опять таки, нет выдавленных пересветов на фольге, достаточное количество света падает на черную ткань, чтобы она не превратилась в безликое пятно.
В обеих случаях белое можно подбелить, а черное – подчернить средствами фотошопа или любого графического редактора. Для нас важно лишь то что детали сохранились.
Что изменилось бы если бы замер был сделан по отражению, то есть я измерял бы свет падающий на камеру? Камера бы попыталась создать то, что на форумах часто именуют «идеальной гистограммой» – с «горбиком» посередине.
Прежде всего в темном кадре мы бы получили выдавленные белые участки, так как общий темный фон занимает ощутимую поверхность кадра (чтобы это проверить – достаточно взглянуть на гистограмму, которая уверяет нас, что кадр недосвечен на приблизительно стоп-полтора). Ну и черный фон окончательно бы был превращен в серый.
В случае же светлого кадра – кадр был бы наоборот недосвечен, так как в данный момент гистограмма уверяет что кадр пересвечен на пол-стопа или стоп.
В обеих случаях, можно было бы не использовать экспонометр и промерять ситуацию на глаз, но очень важно помнить, как я и писал выше, об общем вкладе снимаемого пространства. И в случае отражающих поверхностей, если хочется сохранить что-то в отражениях – вам все же придется воспользоваться дополнительным оборудованием, если разумеется у вас нет времени. Если время на пробы есть – можно вполне обойтись и без – отражения перестанут теряться как только правый край вашей гистограммы перестанет «облизывать» правую же сторону, как дети облизывают железные горки зимой.
Сергей, так что же, лучше не руками ставить, а пользоваться ТТЛ?
Я конечно может был соннен когда писал, но не помню откуда из текста это следует 8)))
Нет – ИМХО – лучше делать руками, поскольку ТТЛ замеряет базируясь на своих алгоритмах усреденения и/или приоритетов. Что не всегда совпадает с тем что мы хотим снять – представь ситуацию – у тебя есть полный кадр где слева вверху есть окно отражающее утренний свет, а вся правая сторона кадра занята теневой стороной здания, где есть выхваченный отражением от второго окна велосипед. ТТЛ будет отмерять теневую сторону и подсвечивать (за исключением точечного замера, но если это отдельная история). А окошко и велосипед выдавятся.
Эта заметка – ответ на вопрос который мне задавался в мейле, про то как снять ситуацию когда в кадре есть предме + блестящая обертка.
Благодарю Вас Сергей! Это был мой вопрос. буду пробовать применить Ваши рекомендации и учиться у Вас дальше
@Андрей
Рад, если смог внятно ответить – я честно поискал каких-то существующих блестящих упаковок – но ничего упорно не попадалось интересного – пришлось смастерить
@8020photo
Если Вам интересно, я могу выслать Вам фото тех злосчастных пакетов
@Андрей
можно что то мелкое – чтобы просто я понял лучше о чем речь – может найду что то подобное – и смогу еще поснимать. Я сегодня пока в электричке погонялся – еще одну идею накопал как такое можно снять (точнее отполировал старую) теперь надо ее подумать будет. Но там уже лучше с двумя работать будет – просто легче.
шлите!
А не проще будет, если пользоваться точечным замером, наведя его на что–то, что по замыслу фотографа должно быть серым?
Или, в случае особо одаренного фоторафа, делать замер по белой части зефиринки и сдвинуть опции на полтора–два стопа вверх?
Огромное спасибо как всегда за внятное объяснение сложного вопроса. Одна просьба, пожалуйста, разъясните подробнее абзац:
«белый, получая не слишком много света чуть сереет. Это лечимо либо в пост обработке, либо это можно было бы вылечить отодвигая наш единственный источник все дальше и дальше, пока разница в отражении не начала бы вписываться в пределы воспроизводимые камерой.»
В каком месте белый «не вписывается в пределы»? И какие пределы, динамический диапазон?
@photonyx
Сергей, посмотри внимательно – отражающая способность белого на зефиринке не совпадает с отражающей способностью фольги, которая отражает, условно – 99 процентов. Белый на зефире – отражает, условно – 90. Точечный замер вещь достаточно коварная (он все равно меряет зону – просто маленькую по сравнению с полем кадра) и его надо будет навести, и потом зафиксировать значение (сфокусировавшись), потом, сфокусироваться на чем-то из сценки, зафиксировать фокус. Потом перестроить кадр окончательно и сделать кадр. Это можно – но делать два столько движений, особенно если фокусируешься вручную, там , где можно сделать два (фокус, перекомпоновка), поскольку свет меняться не будет, да еще и подстраивать компенсацию? Задача малоприятная все же, на мой взгляд. Хотя конечно же – можно и так.
@Mikhail Krivonos
Да, диапазон улавливаемых/воспроизводимых. Мне не очень нравится термин «Динамический Диапазон», поскольку он так и располагает к мысли о том что значения могут быть нормированы по-разному в разных зонах кадра (как это собственно делает наш глаз), но увы. Диапазон между светом и тенью, который способны нормально (без шумов и трагедий) вместить в «видимую часть» большинство камер сейчас – находится в пределах 4-5 стопов. У некоторых это доходит до 7, но все начинает казаться «плосковатым». Потом начинаются игры в постобработке «я тут подтяну, а тут опущу», поскольку РАВ содержит больше информации. Чем дальше источник – тем меньше падение света между двумя точками. Свет становится «грубее»/жестче, но спадает равномернее (обратный квадратичный закон) – поэтому отодвинув источник дальше – мы можем спадение значений света между правой и левой частью, скажем, свести от стопа-двух – к полустопу. А если источник был изначально совсем близко – то и больше.