Выбор объективов (2) : фиксы или зумы?

government,politics news,politics news,politics

Еще одна война локального значения – это спор между выбором объектива с фиксированным фокусным или с переменным (зум).

В старые добрые времена ответ почти всегда был однозначен – когда мы гонимся за качеством – фиксы (они же праймы) – выигрывают и разбивают все снятое зумами в пух и прах.
Прошли времена, технология шагнула сильно вперед, и топ- линейки всех производителей (кроме пожалуй Пентакса, да и то может лишь потому что я его вижу мало) цифрозеркальных камер – получили зумы не уступающие или крайне мало уступающие по качеству фиксам. Основное поле где фиксы все еще держат оборону и не сдаются – это светосила. Окончательное падение случится, когда кто то сумеет сделать зум с диапазоном эдак 50-150мм и постоянной диафрагмой в 1.4.

Тем не менее, отвлекаясь от мечтаний и возвращаясь в грешное “здесь и сейчас”.

Еще один аспект зумов – это их безусловное удобство. Вы можете стоять на месте и быстренько перебрасывать дистанцию и планы, что черезвычайно удобно при съемке спорта и репортажей с быстро меняющейся обстановкой. В случае фиксов – вы этой роскошью не обладаете и приходится больше двигаться, а то и менять стекло время от времени. Но в этом удобстве есть свой большой минус, как и в неудобстве – большой плюс. Дело в том, что когда вы начинаете перемещаться – вы можете увидеть иной (не обязательно лучше, но как кто знает?) ракурс и вариант кадра. Пока вы меняете стекло – вы думаете – ваш выбор осмысленнен, а не просто “я вот теперь еще откручу на полную”. В итоге – вы можете получить меньше кадров (особенно когда мы говорим о просто портретной съемке в студии или вне студии – не важно, об уличном репортаже, об архитектурной съемке, о пезаже), но эти кадры будут чуть более разреженны. Что может быть и хорошо и плохо (вы можете пропустить какой то момент, пока меняли стекло, пока переползали по-пластунски через ничейную землю и тп). Выбор в итоге – всегда за вами.

Оставите комментарий ?

38 Комментарии。

  1. Василий

    Ха-ха. Если сильно обобщать, то все именно так. Но на деле получается, что различное качество, подход производителя к производству конкретного объектива да банальная удача расставляют свои акценты. Главным моментом при выборе стекла являются капризы фотоаппарата. Для большинства кропнутых зеркалок все именно так, как здесь написано: отличие только в светосиле. Однако, есть еще много случаев, нюансов, которые не дают спать большинству любителей “обсасывать” технику.

    Особенную проблему при подборе стекла являет матричный AA-фильтр, который стоит в фотоаппарате и увеличивает требования к оптическим качествам объектива. Однажды подержал в руках FUJI S5 и только после установки фикса понял, что большая часть зумов (бюджетные – 100%, профессиональные – по вкусу), надетые на этот фотоаппарат производят абсолютно нерезкую (матовую) картинку. Фиксы же отрабатывают прекрасно. Мелочь, а существенная.

    Так еще много особенностей: ширики-зумы поголовно страдают виньетированием и т.д. Все мелочи трудно перечислить, да и ненужно. Главное понимать: технологии технологиями, но качество оптики проглатывает ваши деньги. Иногда все сводится к раличиям: дорогой-хороший-зум VS. дешевый-хороший-фикс. Зумы заточены под большинство любительских зеркалок. Тут уже все стихло. Но если брать полнокадровые цифрозеркалки или экзотичные модели, то там военные действия дискретников и зум-зумов еще горячи и напоминает фильм Тарантино. Запаситесь поп-корном. Сейчас начнется стрельба.

    Удачной охоты.

  2. Не думаю я что зумы по светосиле будут как фиксы, физику не перешагнешь….
    Да и потом на зумах картинка всегда выгладит менее выигрышной

  3. Я это сказал в похожем посте на сайте DPS и скажу здесь.

    Если ты новичок и хочешь чему-то научится – не бери в руки зум, а если взял, то 100 раз подумай, прежде чем крутить кольцо зума. Ведь 95% (а то и 99%) пользователей фотоаппаратов используют зум как устройство кадрирования и мало кто задумывается о компрессии пространства, перспективе и ощущении картинки в целом, которая полуится при съемке именно ЭТИМ фокусным расстоянием. А фикс, как тут было сказано, заставляет зумить ногами, двигаться, менять ракурсы и задумываться о том где ты будешь снимать, что ты будешь снимать и откуда ты будешь снимать и что у тебя получится. А что еще более важно, со временем ты начинаешь превизуализировать кадр, четко представляя что получится в результате ДО того, как поднял фотоаппарат.

  4. зум в 100 раз удобнее при съемке в студии.

  5. Выбирать надо объектив, который удобен фотографу.
    Работая в спокойной обстановке я выбираю фиксы. А вот для съёмки свадьбы я бы взял зум+фикс (была б возможность взял бы несколько фиксов).

  6. @Rastler Отнюдь, дело тут не в физике, а в «прогрессе» и бабле.

    Чем, вы думаете, объективостроение занималось последние сто с лишним лет? :)

    Просто фотографы совсем не такие богатые люди, как киношники. Плюс фотографам нужна мобильность. Плюс современный «прогресс» идет к удешевлению, массовости и ухудшению (взять даже например размеры кадра).

    В кино давным давно существует оптика с трансфокатором (т.е. говоря по простому “зумы”), с нормальными дырками. Только стоить они могут 200.000$, быть размером с кеноновский 1000мм и весом 15кг. Нужно фотографам (современным) это? Конечно нет. Проще с 70-200 попрыгать…

  7. первый попавшийся в гугле пример: http://www.cinemalenses.com/cinema-lens-database-current/cooke-lenses/cooke-s4i-15-40mm-zoom

    15-40, с максимальной дыркой 1.8, вес 3.5кг, 48 тысяч долларов.

    Но это плохенький пример, есть и получше.

  8. Роман

    Никогда не изменится, законы физики не обмануть и зум 50-150/1,4 необходимо будет доукомплектовывать самоходной платформой от Тополь-М.

  9. За что же Вы так Pentax? :)
    Всё в порядке у них с зумами. И по качеству они люлей надают многим “топам”.
    Звёздочная серия, к примеру 50-135/2,8
    Или 60-250/4. И тот и другой пылевлагозащищены. С ультразвуковым моторчиком. Есть и другие модели.
    Но я поклонник фиксов, думать больше заставляет ;)

    • photomester

      Моторчики там слабенькие, “микро-USM”, сильно отстают по скорости от кольцевых, которые используются в стеклах других производителей. Чтобы не быть голословным – можете сами убедиться – http://www.youtube.com/watch?v=ngUcQUchHEU&feature=related

      А рисунок у пентаксовского 50-135/2.8 и вправду хорош!

  10. Владимир

    +1 фикс заставляет думать… строить композицию… забыл что такое 5 кадров/сек)))

  11. Николай

    Zooms vs Fixs, Canon vs Nikon, ФФ vs СФ, итд — сплошные холивары, у всех свои аргументы… кому что удобнее тот тем и пользуется…

  12. @Николай
    ПОлностью поддерживаю Вас Николай – так и есть

  13. Для поиска интересного ракурса, есть хорошее упражнение. Решаете для себя
    что сегодня работаете с определенным ф.р. ну или в крайнем случае с небольшим диапазоном ф.р. и стараетесь не отклоняться от данных условий в течение всего съемочного процесса. Очень дисциплинирует надо сказать.
    Сергей по моему про это писал где то. И собственно после таких упражнений принципиальная разница между фиксами и зумами сводится только к ттх конкретных экземпляров стекол которые имеются в распоряжении.

  14. Для меня все просто: на улице для себя – фикс 50/1.4, лучше чем у фиксов картинки пока не видел, а если репортажка и внутри дома, то tamron 17-50/2.8 – как бюджетный вариант. На большее пока денег нет :)

  15. @Евгений
    приятно читать такие комментарии)))

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>