Борьба с шумами: Noiseware vs Nik Dfine2.0
Заранее приношу извинения любителям NeatImage и NoiseNinja – при том что у меня есть где-то лицензии для них, купленные пару лет назад, я перестал использовать эти шумодавы по разным причинам. В основном – потому что Noiseware, c его адаптивным самообучением здорово лучше работал всегда, после небольшого времени для этого самого самообучения. Возможно новые версии стали лучше – пока что я не особо рвусь пробовать.
Итак, взяв ради любопытства Nik Dfine 2.0 и Noiseware (оба плагина – самые последние версии), я решил поиграть с файлом с шумного Кодаковского сенсора, когда картинка стала действительно шумной (подтянутые тени, высокий контраст и тп)
Всюду использовались умолчания (режим Film Grain для Noiseware и умолчательный режим для Dfine).
В итоге несложно заметить, что при менее агрессивном подавлении (шума остается чуть чуть больше) Dfine сохраняет детали получше. Что еще более интересно – можно заметить что тональности теневые не нарушаются – то есть алгоритм довольно любопытным образом ловит контраст локализованный.
Каким именно шумодавом пользоваться? Сложно сказать – я предпочитаю держать эти два и подбирать желаемый эффект под конкретный снимок, но Dfine пока что заметно выигрывает в пейзаже и портрете, сохраняя детали. Однако при этом если я вижу грубоватый макияж в портрете и слишком резкий кадр (а бывает и такое) – я могу переключиться на Noiseware/Portrait режим.
(нет, они мне не заплатили, и даже скидки, увы, предоставить не могу никому желающему – просто действительно хороший прибор для такого больного места цифровой фотографии как шум).
Схожие заметки:
спасибо, интересно и наглядно. Чтобы закрыть тему: осталось недосказанность про NeatImage. Интересно, чем он оказался хуже, по-вашему мнению?
Noiseware мне лично больше нравится своим результатом, чем нинзя. Хотя стоят оба. Последнего лень сносить. А вдруг понадобится )))
Добрый день, Сергей!
Нашел в сети вот такую вот программулину(как раз для подавления шумов)- http://www.photo-freeware.net/denoisemyimage.php не могли бы Вы, оценить и ее качество? Стоит ли ей вобще пользоваться?
@Гарка
когда я его пробовал – он заметно проигрывал Noiseware по деталям остающимся после отчистки. Более агрессивно работал просто.
@migar
ну вот у меня ровно так же живут вместе эти два плагина, переключаюсь между ними в зависимости от кадра
@Dmitry
к сожалению помочь не смогу пока что – у меня в ближайшее время не будет под рукой компьютера с Windows. Если с месячишко потерпите – непременно сравню (лишь бы не забыть)
Сергей, на чем у вас такие страшные шумы в тенях?
это специально вытянутые чтобы “пошумело”, тени при диком контрасте и iso400 на старой кодаковской матрице 8)
При известности и именитости NoiseNinja последнее время использую Dfine, причем выбор для себя сделал почти сразу
На скриншотах не видно превосходства Dfine над Noiseware, равно как и наоборот. Либо скриншоты нужно крупнее, либо лыжи…
если не секрет, отчего портрет в примере не использовали? всё же кожа лица – самый требовательный по результату “материал”…
ИМХО – как раз с лицами все просто, никто их не хочет видеть супердетализированными на самом деле – человеческая кожа под микроскопом выглядит страшновато 8)
Ав ообще я подозреваю что это просто – сила привычки – ведь пейзажи и нечто интерьерное чаще доводится снимать в плохом освещении и на высоких ИСО, а вот портреты все же – как правило во внятном свете (с исключениями, но очень редкими). Так что просто не подумал. Да и фотографировать человека ради того чтобы эксперимент такой ставить – как то жестоко 8)