Выбор камеры (1): Кроп факторы, шумы, формат изображения
Кроп. Крооооп. КРОП! (шепотом) крооооооп.
Итак. О кроп факторах и прочих радостях выбора камеры.
Кроп факторы имеют длинную историю жизни и возникли вовсе не с популяризацией цифровой фотографии, а во времена пленочной фотографии. Собственно 35мм пленка была подобным «кропом» и прошло много лет, прежде чем люди перестали ругаться про то что настоящий фотограф не должен снимать на подобное безобразие.
Однако с пленкой все было довольно просто вроде бы.
Прошедшее десятилетие потрясало фотолюбителя цировыми кропами 1.3, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 и разумеется 2.
Кроп фактор – ни что иное, как уменьшение используемой поверхности на которую проецируется изображение «из объектива». В одних случаях это полезно – поскольку используется лишь центральная часть «стекла» – как правило наиболее резкая, в других – это очень большой минус – скажем если вы хотите снимать на супер-широкий угол – подобные объективы для кроп-формата стоят приличных денег (за приличное качество. Если качество не нужно – ебей полон конверторов за 20 долларов которые любой объектив превратят в фишай или суперширокий угол).
Бесконечные войны на форумах расскажут вам о том, как «малые матрицы очень шумны на высоких ИСО», или про «избыточный ГРИП» или еще про то как коварно искажается перспектива на кропе 2х у Олимпуса, забывая что сами при этом снимают на 1.6 (младшие Кэноны), к примеру (она не искажается, честное слово – тут в блоге есть несколько примеров про это).
Реальность же такова, что по мере развития технологий кроп- матрицы для 35мм формата становятся все лучше – постепенно заставляя матрицы для цифрозадников искать путей развития новых (и удешевления).
Избыточный ГРИП имеет ровно столько же положительных моментов, сколько и узкий. Просто применение у них разное. Как, кстати и результирующее «удлиннение» стекол (скажем 200мм стекла на кропе 1.5 превращаются в 300мм ЭФР – и нет, ни одно стекло, даже рассчитанное на кроп- камеры не маркируется с пересчитанным фокусным. Стандарт – един).
Размер матрицы – имеет свои большие плюс не столько в супер узком ГРИП (те кто ищут этого – пожалуй должны снимать на Большой Формат – пристроить сканер рамочной камере сзади на стекло – можно снять такое, что и не снилось), сколько в возможности разрешать больше деталей и более плавных переходах, но самое главное – в меньшей требовательности к стеклу. Один из феноменов, испытываемых многими любителями прикрутить старое пленочное стекло на современную многопиксельную тушку – потеря резкости большая, по сравнению с пленкой. Размер элементов матрицы – играет свою коварную роль. Если угодно аналог – телевизор можно смотреть через лупу (помните телевизоры первые?), или нормальные 30-40 дюймовники использовать – детали лучше будут отображаться на последнем при схожем масштабе. Больше мегапикселей – больше требования к увеличительному стеклу быть чистым и неизмазанным.
Шумы? Да, на современных 35мм ФФ матрицах шумы лучше чем на 35мм кропах, как правило. Однако на схожих ИСО дальнейшее увеличение матрицы (цифрозадники) – дает более шумную картинку. И хотя СФ цифроформат дает очень чистую картинку на исо 25/50 – кодаковские большие чипы пока что показывают себя неудовлетворительно на больших значениях типа 400+(хотя новые задники от Phase One – 45+ и 65+обещают это вылечить, но поверим когда увидим). Поэтому если вы любите вечерние съемки – мир цифрового СФ – скорее всего для вас пока закрыт.
Чем больше я работаю с разным светом – тем реже я использую высокие исо. И даже когда я снимаю в плохом свете – я предпочитаю стабилизировать камеру штативом и тп – но не задирать зачем то чувствительность камеры.
Но если вы планируете снимать концерты, спорт в школьных залах, клубы – высокое малошумное исо – будет вашим другом большим (правда вот штука – если вы перейдете с кропа на менее шумный ФФ – вы одновременно потеряете возможность «доставать» тем же стеклом так же далеко – и придется раскошеливаться изрядно – поскольку ФФ оптика яркая – стоит денег больших – к примеру уйдя с 70-200/2.8 вам понадобится что то вроде 300/2.8 – а это прямо скажем – уже иные деньги совершенно)
Впрочем и пленочное зерно – никогда еще и никого не радовало особо на экстримальных значениях вроде 1600. Я помню времена когда нас пинали даже за использование 135й пленки и запрещали трогать значения выше 64/32..
Высокие ИСО – хорошая штука. Но их применение очень узкоспециально. В реальности не так много людей постоянно снимают на исо выше 200. И если вы проведете 99 процентов времени снимая на малые исо – зачем беспокоиться про трату дополнительных нескольких сотен долларов (а то и тысячи) на закупку этой функции?
Еще один аспект – соотношение сторон. У стандарта 4/3 зачастую критикуется на многих форумах за «неклассичность» теми, кто снимает на 35мм пленку или на ФФ (фулл фрейм) цифровой и , разумеется их меньшими братьями с соотношениями сторон 2:3. Штука в том, что как раз соотношение 6×4.5 это классический портретный средний формат пленочный (есть еще и другие в СФ, но ни один из них не 2:3). Так кто тут «снимает не на классику»? Иными словами – не стоит смущаться. Рамки есть и на то и на то, если вы соберетесь печатать. Обрезать под печать приходится иногда в любом из вариантов соотношения сторон.
Последние 7мь схожих заметок
«если вы перейдете с кропа на менее шумный ФФ – вы одновременно потеряете возможность «доставать» тем же стеклом так же далеко»
Мне вот например, ФФ не помешал бы, это бы решило многие проблемы в моей не слишком просторной студии, где затылком упираешься в стену, чтобы вписать желаемое в кадр.
300 мм и более вообще довольно специфические стекла – круг задач, в которых он используется, не так уж и обширен и редко используется фотографами-любителями – в основном это либо спорт-репортажи,либо съемка дикой природы (трудно встретить фотографа, который бы потратился на такое стекло без мысли о том, что оно обязательно себя окупит)
А вообще, если человек переходит на ФФ, он уже должен быть готов к приобретению стекол совсем другого класса – это не на остановке стакан семечек купить – каждый шаг продумывается надолго вперед.
Например, я сейчас ищу хороший ширик на ФФ, чтобы в будущем перейти на ФФ-тушку – телевик и средний зум приемлегого качества на ФФ уже имеются
@sh-wolf
55-200, 70/75-300. Которые ставились на кроп тушки начальные. А потом человек начинал увлекаться больше и покупал более дорогой ФФ лишь чтобы с ужасом увидеть что «не достреливает» 
Хотя 70-200 в большинстве случаев прекрасно справляется, да.
Более половины штатовских фотолюбителей переросших в мелкие студии что я знаю – начинали с фотографирования детей своих на концертах и на футбольном-бейсбольном-баскетбольном поле. И большинство из них начинало именно с супер-теле
PS: но про это все – тоже будет. Иначе была бы ужасно длинная простыня
И про стекла и про детализации и тп.
«Впрочем и пленочное зерно – никогда еще и никого не радовало особо на экстримальных значениях вроде 1600.»
Зря Вы так, очень много людей, которые снимают на пленку «из-за зерна»
«есть еще и другие в СФ, но ни один из них не 2:3″
А как же 6*9?
Есть и такие. Но есть очень простой способ всегда – покажите хоть один кадр снятый на 35мм пленку, и тот же кадр, снятый на 35мм фуллфрейм цифровой типа 5D markII, D700, D3s (альфа900/850 и D3x не в счет), где пленка позволит сделать нечто недоступное цифре. На одних и тех же ISO.
и опять таки – да есть. А еще есть 6×24 – но я никогда в жизни не видел человека который бы на него снимал. То есть да – был такой формат 6×9, просуществоваший пару десятков лет – в 40-50х, если не ошибаюсь.
Это как бы сродни тому, что триремы записывать в полноценный способ передвижения потому что на них греки плавали. Я более чем уверен что в мире найдется еще пара десятков людей работающих с 6×9 – со дальномерками от Фуджи.
Речь идет о нормально распространенных форматах, все еще живых – надо было как то внятнее это объяснить видимо. 645, 67 и квадратный – наболее популярные из все еще здравствующих. И есть еще сканирующие задники и адапторы для 4×5 но это уже как бы вообще вещь в себе. И разумеется есть ужасные лыжи панорамные. Но панорамную рамку/печать найти очень сложно.
@8020photo
Во-первых никакая обработка не приблизит цифру к черно белой пленке. Во-вторых все-таки пленочное зерно и цифровой шум разной природы и выглядят по разному. Смысла в сравнении не вижу, ибо у всех свои плюсы.
насчет 6*9, судя по тому, что в жж регулярно появляются фото снятые на Москву, Искру и Цейсс Неттар и что за последний месяц в фотобарахолке проскачили 2 690е Фуджи, я бы не сказал, что таких людей десяток. Хотя не спорю, что формат менее популярен, чем 6*6 и 6*4,5.
Использование экстремальных значений чувствительности пленки или пуш-процессов вещь все-таки довольно специфическая. Все зависит от решения конкретной задачи. В пору пленочной фотографии я, в основном, использовал 32-ю пленку. Мне вполне хватало. Зерно, при необходимости, можно было получить и на ней. Во время учебы в 70-е годы прошлого столетия мы далали «шпоры» фотографическим методом, как наиболее продуктивным, когда надо было произвести достаточное количество экземпляров. При этом использовали пленку чувствительностью то ли 4, то ли 2 единицы. И печатали страницу текста на бумаге размером как раз 6х9 см. Было вполне читабельно. Интересно, что можно было бы прочитать при использовании пленки чувствительностью не то что 1600, а хотя бы 250 единиц? Сейчас я на цифровой камере практически постоянно использую ISO 100. Для решения моих задач этого опять вполне хватает.
Мне запомнился один спор, услышанный мной в юности. Он касался обуждения преимуществ различных марок отечественных автомобилей. Да-да, именно отечественных, ибо других не было. Когда спорящие уже охрипли, доказывая свою правоту, один мой товарищ завершил спор такой фразой: «Я сейчас докажу, что лучшая машина – это «Запорожец». Он в три раза лучше, чем мотоцикл, в сто пятьдесят шесть раз лучше, чем велосипед и в восемь тысяч триста сорок два раза лучще, чем вообще (кхм-кхм) ничего!»
Я считаю, что лучшее каждый для себя определяет сам и это то, что ты имеешь или то, что стремишься приобрести, как необходимое и без чего нельзя обойтись в работе. А слово «хотел» – это «гостиница» по иностранному =)
Ну не знаю. Лично я (бы) купил ФФ только за то, как на нем «играет» полтинник.
Кроме того стоит учесть, что один из основных драйверов современного «фотодела» – свадебная фотография. А тут за каждые полстопа ISO народ готов по одному килобаксу выкладывать.
Нда, похоже Вы затронули самую больную тему в Фотографии – вскользь сравнили пленку с цифрой:) И уже нашелся ответ в стиле «да-никогда-в-жизни-ни-за-что»:) Просто прикольно на самом то деле.. http://retroatelier.com/ru/ – Недавно прочел в журнале об этой студии. Фотограф снимает на Canon Mark II, а потом – страшно сказать! в фотошопе делается стилизация под любую эпоху. Но даже это ни в чем не убедит адептов пленки.:) А вообще я хотел сказать, что заметка как всегда очень познавательная, только я хотел бы спросить, где бы можно было поподробнее почитать про средний формат – как появился, как развивался и чем является сейчас. А то снимаешь сам этим самым «кропом», в журналах видишь крутых фотографов с «Хасселями» и захотелось просто разобраться как следует, что же это вообще такое и чем может быть полезно:)
Статья очень в жилу, спасибо. В свете выхода новой мамии 645 и лейки с2 пытаюсь разобраться – в чем смысл перехода на другой формат и вообще, почему это столько стоит. Все таки ценник очень приличный и это почти путь в один конец.
Это будет огромная разница с 4/3 системой. Просто огромная. Но нужен навык, руки и способность смириться с фокусным не более 150-200мм. Там нет супертелефото вбивающих под 300мм и дальше. Еще и поэтому меня радовали комментарии к линкам про выбор фокусных, про то как нельзя снимать нормальные портреты без 200+мм. 8)))
@Костя
К сожалению искать просто надо – сводная информация да еще и на русском – я не озадачивался ни разу 8(( Про Хассели я могу лишь одно сказать – при всем моем уважении к их оптике – сами тушки последних лет – очень «пластиковые» тактильно. Что для многих фотографов – важный аспект и поэтому они берутся за другие системы.
@Alick
Неплохо играет на них полтинник, факт.
Получается ФФ и СФ – это пейзажно-архитектурно-портретные ЭФР?
Интересно – в ветке на форуме http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=11582 последний пост поставил меня просто в тупик. Ведь никакой завязки между форматом и размерностью матрицы (Мп) нет, как мне кажется? Будем считать это ляпом? Можно на мыльнице 40 Мп сделать, но это не значит, что плакаты с нее можно будет продавать как с ФФ или СФ.
«Просто применение у них разное. Как, кстати и результирующее «удлиннение» стекол (скажем 200мм стекла на кропе 1.5 превращаются в 300мм ЭФР – и нет, ни одно стекло, даже рассчитанное на кроп- камеры не маркируется с пересчитанным фокусным. Стандарт – един).»
.
сейчас уже, Сергей, пишут. На моем 50-200swd стоит синяя такая прочная наклейка, что это «100-400mm equiv.». Но цифры 50-200 (они есть) отлиты из металла, конечно
Меня, кстати, не напрягает, что система 4/3 кропнутая. Рисунок оптики про и топ-про стекол от zuiko мне очень нравится. Глубина грип про которую пишут фф-владельцы и боке – ну не знаю, тут попробуй попади точно в фокус на диафрагме 2 или 1.4. Не представляю, как можно вне студии снимать людей на фф, скажем на 85/1.2 и попасть. Думаю, что рваные тональные переходы (а их еще увидеть нужно) – временное явление и новые матрицы еще будут
Вообще теоретический минимальный размер фотоэлемента ~ равен размеру фотона и если исходить этого критерия, то матрица ФФ будет давать больше детализации чем СФ, а СФ больше чем кропы в свою очередь.
Но давайте не забывать, что есть такая неприятная штука как алиасинг, который начинает сильнее проявляться и оказывать свое влияние при росте кол-ва мегапикселей. И разрешающая способность оптики, тоже играть начинает свою роль сильнее.
@Костя
про средний формат вот так сходу можно почитать http://www.mformat.com/
>> в других – это очень большой минус – скажем если вы хотите снимать на супер-широкий угол – подобные объективы для кроп-формата стоят приличных денег (за приличное качество. Если качество не нужно – ебей полон конверторов за 20 долларов которые любой объектив превратят в фишай или суперширокий угол).
Разве? 11-22 для кропнутого олимпуса нельзя назвать фантастически дорогим. Ценники на ШУ-объективы других фирм, мягко говоря, не ниже. 7-14 дорог не из-за угла обзора, а потому что топ про; в этой линейке ничего копейки не стоит. На ФФ можно, конечно, поставить ещё более широкий угол (12, 10 эфр=фр), но многим ли это реально нужно?
Вот, кстати, интересное сравнение пленки с цифрой))
«CANON 1DS MARK III ПРОТИВ ФОРМАТНОГО СЛАЙДА EKTACHROME 100 G 4×5″
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm