Skip to content


Портретник, портретисты и портретируемые

Сколько раз можно услышать чудную фразу “купите себе портретник, без него никак” на русскоязычных  форумах . На англоязычных  люди могут посоветовать что-то, но никогда не возникает такой хитрой фразы подразумевающей единственно верное учение. То самое которое верное потому что единственное. И единственное, потому что верное. Потому что каждый форумный спец имеет четкое мнение о том, что иначе как на (вписать нужное) “хороший портрет не снять!”.

Меж тем, стоит пожалуй все же признаться что нет такой штуки как “портретный объектив” в нынешнее время. Да, были времена, когда оптика для камер находилась на зачаточном уровне, когда инструмент для исправления или внесения любого рода дисторсий в снимок выглядел как невообразимые манипуляции в “темной комнате”.

Однако с тех пор наступил 21й век, дамы и господа. Кто из нас сейчас (за исключением отдельных маньяков вроде меня) пользуется постоянно объективами в которых дисторсия “дышит” по мере фокусировки или зуммирования? Да да, объективами сделанными в 60-70ые года прошлого века. Мало кто.

Кто реально учится по руководствам написанным для БФ (большого формата)? Почему же тогда мы упорно повторяем эти мифы везде? (у меня есть портретная книжка написанная именно так. Так вот там, кстати, тоже очень рекомендуют снимать портрет на 100-135мм. Только вот если вы пересчитаете это хотя бы в угол на 35мм камере, не говоря уже про цифрокроп – то оказывается что речь то идет вовсе не о супер-теле).

Более того – теперь большинство программ обработки включают в себя если и не автоматическую, то ручную коррекцию дисторсии по принципу “впукло/выпукло”.

Что остается? Остается вопрос выбора угла/фокусного у объектива, в зависимости от вашего стиля или задачи и особенностей кадра, плюс выбор расстояния до снимаемого (человека? собаки? белки?) и расположения собственно в кадре.

Фокусное и расположение в кадре задаст уровень желаемых искажений – от “уплощенных” до отчетливо выделяемых выступов на лице (очень смешно выглядит иногда попавшее в краевое искажение ухо на профильном иногда- никакого фотошопа не надо – уши вытягиваются со страшной силой). Чем шире объектив – тем ощутимее растяжка пространства по сторонам.

Курс школьного черчения (правда меня тут уведомили что его вроде кое где уже отменили, но в курсе оптики оно тоже было) – линии перспективы “веером” более широко идут, и при попадании на плоскость кадра передают больше пространство и тп..

Много может быть копий сломано о том, что портрет обязательно снимать на фокусных от 100мм или хотя бы от 85мм (ЭФР). Теперь внимание вопрос – почему тогда те же кто это говорит уверяют что для съемки студийного портрета нужно обязательно иметь 24-70. Потому что в студии вдруг у человека лицо выглядит иначе? Почему надо обязательно ссылаться на Коллинза который снимал на 70-200 постоянно? Ответ крайне прост. Чем шире угол с которым вы работаете – тем больше внимания требуется от фотографа. Тем меньше возможности пододвинуть и ограничить свет хитро в кадре, поставив флажки там и сам – потому что просто поле зрения больше получается. А на телевике – не надо подходить, угол очень узок и софтбокс даже в метре от модели – в кадр не влезет. Просто отойти надо будет метра на четыре.

А так – есть ли реально разница в “портретном” стекле для студии или нет, если не снимать на дырки шире чем 5.6? Есть ли разница кроме разницы в качестве просто стекла? Ее не будет , в общем то. Стекло и матрица дадут микроконтраст, разрешение и тп – но никакой особой жизненной необходимости нет в некоем супер 85/1.2 или 1.4 для студии, если только вы не имеете жестокой необходимости к размытию всего кроме одного глаза.

Теперь выползаем на улицу.

И тут же опять начинается “боке, размытие” и тп. Но опять таки – если мы начинаем описывать портретный объектив лишь как некое стекло способное к размытию фона, при этом кивая на 70-200/2.8 допустим, то что тогда сказать о 24/2.8? Ведь он способен размыть фон не хуже? Подойти ближе надо будет? Хорошо, мы подойдем. Если при этом чрезмерно выпятиться чего то – потом можно исправить в редакторе, за 5 секунд. А вдруг еще и понравится, если умеючи выпятить?.

Отделение от фона – полезное свойство телевиков, но это не делает их портретными стеклами. Это делает их стеклами отделяющими от фона, позволяющими ту самую концентрацию внимания. Однако концентрация внимания может быть достигнута светом, цветом и композицией и контрастом..

Как верно сказал как-то Андрей Судьбин на форуме Олимпуса – “портретный объектив – это тот объектив, которым вы снимаете портреты”. Ни больше. Ни меньше.

Если вы считаете что для портрета вам совершенно необходим 85/1.2 – вас может ожидать жестокое разочарование через месяц после его покупки, когда вы наиграетесь с открытой дыркой вдоволь. Объектив это лишь инструмент. Он может быть хорошим и позволять кучу интересного, как 35/1.4 или 85/1.4 или 90/1.7, но это лишь инструмент. Применять его для портретов соответствующих вашему стилю и фотографируемому человеку (к примеру для меня – характерный лицевой портрет старого итальянца гораздо интереснее снять на чем то “нормальном” по углу или даже чуть шире) – решать лишь нам, как фотографам, а не придаткам к связке линза-сенсор-кнопка.

(иллюстрации были сняты на  85мм и на 35мм стекла)

Теги , , , .


27 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. Безграмотная серость says

    @Илья
    Есть такое понятие «штатный объектив», одно из названий полтийника на узкой пленки(фулфрейме), тоже самое что нормальный.
    Есно в эпоху зумов обозначает 24-70 на ФФ.

  2. Безграмотная серость says

    Точнее не обозначает, а ближе всего к старому понятию, из эпохи индустаров и планаров

  3. Илья says

    @Безграмотная серость
    Все это очень-очень условно. Да в эпоху пленок штатное стекло – это был полтинник, но не сейчас.
    Штатник, имхо, это то, стекло, которое почти всегда стоит на камере. Я знаю нескольких людей, у которых 80-90% снимков сняты объективами с фокусными расстояниями 200 и больше. Для них штатник это 70-200 + экстендер.

  4. DimitriS says

    Безграмотная серость :
    @Ильятоже самое что нормальный.

    насколько я помню нормальный объектив – тот у которого ФР равно диагонали кадра. Т.е. для 135плёнки или ФФ что-то около 43мм.
    А вообще здравые размышления. Нашел в этом блоге много интересного спасибо автору большое.

  5. Дмитрий says

    Сергей, добрый день!
    У вас же в арсенале есть Олимпус, вроде? А вы пробовали снимать на sigma 30/1.4 или 50/1.4? Я вот сейчас решил купить себе какой-нть из этих двух объективов, но вот пока не знаю точно какой. В пользу тридцатки – бОльшая универсальность (съемка в помещениях с ограниченным пространством, например), но вот полтинник наверное, будет лучше для постановочной съемки, особенно для съемки портретов крупным планом, чтобы было меньше искажений.
    Диафрагмы 1.4, я так понимаю, будет достаточно, чтобы размыть фон при любом фокусном расстоянии (30/50) и любом расстоянии до объекта.
    Выбираю объектив для себя: любительская съемка того-сего, девчонок в парке, вечеринок, на отдыхе. Все же в приоритете универсальность – стекло для меня дорогое (в том плане, что фотографией деньги не зарабатываю) поэтому хочется применять его как можно чаще.
    Как вы думаете, Сергей?

  6. 8020photo says

    @Дмитрий
    У меня был 30/1.4 Сигма для 4/3. Отличный портретник для детей на мой взгляд. Сигма 50/1.4 мне не нравится, но есть много людей которые от него без ума – я его пробовал на Никоне и в восторге не остался по эстетическим причинам. Но на Олимпусе я его уже не пробовал, так что ничего не скажу. Для себя лично я бы брал что то близкое к “нормальному” углу, если нужна универсальность все же. 100мм это таки перебор для вечеринок и тп, на мой взгляд, если не хотеть именно выхватывать кого то из толпы и отделять резкостью сильно.

  7. Дмитрий says

    Спасибо, Сергей. Думаю, что попробую просто надеть китовый объектив и поснимать сначала на 30 мм, а потом на 50 мм – и посмотреть, как лучше.

  8. 8020photo says

    @Дмитрий
    тоже вариант 8) Может вполне оказаться что лучше купить 14-54 8)

  9. Дмитрий says

    да не, 14-54 не вариант – стоимость 25 т.р. и светосила 3.5,
    а я сколько раз замечал, что при съемке на природе в лесополосе как раз не хватает 4-5 стопов выдержки, так что диафрагма 1.4 это самое главное. По этой причине сразу отвергнул Olympus 35mm f/3.5 MACRO 1:1 и Olympus 25mm f/2.8

  10. 8020photo says

    Дмитрий :

    да не, 14-54 не вариант – стоимость 25 т.р. и светосила 3.5,
    а я сколько раз замечал, что при съемке на природе в лесополосе как раз не хватает 4-5 стопов выдержки, так что диафрагма 1.4 это самое главное. По этой причине сразу отвергнул Olympus 35mm f/3.5 MACRO 1:1 и Olympus 25mm f/2.8

    А ну тогда без особых вариантов. Но тогда точно лучше 30ку брать – потому что 100мм ЭФР будут давать ГРИП узковатый для пейзажей лесополосных (хотя безусловно есть этому и художественное применение 8))

  11. Фёдор says

    Первый конечно снят 85, где правильные природные черты лица, а на втором 35: может автору хотелось – бы видеть её такой, главное: что – бы обоим было хорошо. :)

    • 8020photo says

      Если я помню верно, то они оба сняты на один и тот же объектив. Равов под рукой нет, проверить с ходу не смогу. Что же касается “правильности”, вы определяете это как европеидное лицо для себя, в силу того что выросли так. Но дело в том что девушка на первом портрете, в отличии от второго, кстати, не европейка совершенно. Фактически она настолько далеко от Европы по обоим родителям, насколько это только возможно. 8)

1 2



Some HTML is OK

or, reply to this post via trackback.