Портретник, портретисты и портретируемые

government,politics news,politics news,politics

Сколько раз можно услышать чудную фразу “купите себе портретник, без него никак” на русскоязычных  форумах . На англоязычных  люди могут посоветовать что-то, но никогда не возникает такой хитрой фразы подразумевающей единственно верное учение. То самое которое верное потому что единственное. И единственное, потому что верное. Потому что каждый форумный спец имеет четкое мнение о том, что иначе как на (вписать нужное) “хороший портрет не снять!”.

Меж тем, стоит пожалуй все же признаться что нет такой штуки как “портретный объектив” в нынешнее время. Да, были времена, когда оптика для камер находилась на зачаточном уровне, когда инструмент для исправления или внесения любого рода дисторсий в снимок выглядел как невообразимые манипуляции в “темной комнате”.

Однако с тех пор наступил 21й век, дамы и господа. Кто из нас сейчас (за исключением отдельных маньяков вроде меня) пользуется постоянно объективами в которых дисторсия “дышит” по мере фокусировки или зуммирования? Да да, объективами сделанными в 60-70ые года прошлого века. Мало кто.

Кто реально учится по руководствам написанным для БФ (большого формата)? Почему же тогда мы упорно повторяем эти мифы везде? (у меня есть портретная книжка написанная именно так. Так вот там, кстати, тоже очень рекомендуют снимать портрет на 100-135мм. Только вот если вы пересчитаете это хотя бы в угол на 35мм камере, не говоря уже про цифрокроп – то оказывается что речь то идет вовсе не о супер-теле).

Более того – теперь большинство программ обработки включают в себя если и не автоматическую, то ручную коррекцию дисторсии по принципу “впукло/выпукло”.

Что остается? Остается вопрос выбора угла/фокусного у объектива, в зависимости от вашего стиля или задачи и особенностей кадра, плюс выбор расстояния до снимаемого (человека? собаки? белки?) и расположения собственно в кадре.

Фокусное и расположение в кадре задаст уровень желаемых искажений – от “уплощенных” до отчетливо выделяемых выступов на лице (очень смешно выглядит иногда попавшее в краевое искажение ухо на профильном иногда- никакого фотошопа не надо – уши вытягиваются со страшной силой). Чем шире объектив – тем ощутимее растяжка пространства по сторонам.

Курс школьного черчения (правда меня тут уведомили что его вроде кое где уже отменили, но в курсе оптики оно тоже было) – линии перспективы “веером” более широко идут, и при попадании на плоскость кадра передают больше пространство и тп..

Много может быть копий сломано о том, что портрет обязательно снимать на фокусных от 100мм или хотя бы от 85мм (ЭФР). Теперь внимание вопрос – почему тогда те же кто это говорит уверяют что для съемки студийного портрета нужно обязательно иметь 24-70. Потому что в студии вдруг у человека лицо выглядит иначе? Почему надо обязательно ссылаться на Коллинза который снимал на 70-200 постоянно? Ответ крайне прост. Чем шире угол с которым вы работаете – тем больше внимания требуется от фотографа. Тем меньше возможности пододвинуть и ограничить свет хитро в кадре, поставив флажки там и сам – потому что просто поле зрения больше получается. А на телевике – не надо подходить, угол очень узок и софтбокс даже в метре от модели – в кадр не влезет. Просто отойти надо будет метра на четыре.

А так – есть ли реально разница в “портретном” стекле для студии или нет, если не снимать на дырки шире чем 5.6? Есть ли разница кроме разницы в качестве просто стекла? Ее не будет , в общем то. Стекло и матрица дадут микроконтраст, разрешение и тп – но никакой особой жизненной необходимости нет в некоем супер 85/1.2 или 1.4 для студии, если только вы не имеете жестокой необходимости к размытию всего кроме одного глаза.

Теперь выползаем на улицу.

И тут же опять начинается “боке, размытие” и тп. Но опять таки – если мы начинаем описывать портретный объектив лишь как некое стекло способное к размытию фона, при этом кивая на 70-200/2.8 допустим, то что тогда сказать о 24/2.8? Ведь он способен размыть фон не хуже? Подойти ближе надо будет? Хорошо, мы подойдем. Если при этом чрезмерно выпятиться чего то – потом можно исправить в редакторе, за 5 секунд. А вдруг еще и понравится, если умеючи выпятить?.

Отделение от фона – полезное свойство телевиков, но это не делает их портретными стеклами. Это делает их стеклами отделяющими от фона, позволяющими ту самую концентрацию внимания. Однако концентрация внимания может быть достигнута светом, цветом и композицией и контрастом..

Как верно сказал как-то Андрей Судьбин на форуме Олимпуса – “портретный объектив – это тот объектив, которым вы снимаете портреты”. Ни больше. Ни меньше.

Если вы считаете что для портрета вам совершенно необходим 85/1.2 – вас может ожидать жестокое разочарование через месяц после его покупки, когда вы наиграетесь с открытой дыркой вдоволь. Объектив это лишь инструмент. Он может быть хорошим и позволять кучу интересного, как 35/1.4 или 85/1.4 или 90/1.7, но это лишь инструмент. Применять его для портретов соответствующих вашему стилю и фотографируемому человеку (к примеру для меня – характерный лицевой портрет старого итальянца гораздо интереснее снять на чем то “нормальном” по углу или даже чуть шире) – решать лишь нам, как фотографам, а не придаткам к связке линза-сенсор-кнопка.

(иллюстрации были сняты на  85мм и на 35мм стекла)

Оставите комментарий ?

27 Комментарии。

  1. Тема из разряда – “Наболело”
    Согласен. На широкий угол тоже портрет можно будет снять, вот только очень аккуратным нужно быть. Вообще действительно у каждого своё понятие портретного стекла.
    А почему стандартные теле-фото зумы называют – потретниками, так это понятно, что именно на этих диапозонах они выдают зрительно приятную картинку.

  2. Костя

    Спасибо, все четко и ясно.

  3. Больше и сказать то нечего и не стоит.

  4. Сергей

    Подскажите пожалуйста, верно ли я понял – первый снимок – на 85мм, а второй – на 35мм?
    Меня интересует картинка такого объектива для погрудных или ростовых портретов (перспектива использования объектива Nikon 35mm f/1.8G в связке с niokn d60)? Можете ли вы для меня скинуть на ящик пару примеров портретов сделанных объективом 35мм. Буду вам очень признателен, т.к. в сети в основном выложены лишь городские пейзажи, снятые таким объективом.

    fotkanikonСОБАКАgmail.com

  5. Сергей, http://www.pixel-peeper.com/ и http://www.pbase.com/ , я думаю, вам помогут!

  6. jloki :

    Сергей, http://www.pixel-peeper.com/ и http://www.pbase.com/ , я думаю, вам помогут!

    простите, чем они мне помогут? Нельзя ли как-то поподробнее

  7. Сергей :

    Подскажите пожалуйста, верно ли я понял – первый снимок – на 85мм, а второй – на 35мм?
    Меня интересует картинка такого объектива для погрудных или ростовых портретов (перспектива использования объектива Nikon 35mm f/1.8G в связке с niokn d60)?

    боюсь что мои примеры ничем не помогут, поскольку я не обладаю кропнутым никоном и этим стеклом для него. Однако для d60 ваш 35/1.4 будет сродни 50мм, а на сети вагон и маленькая тележка 50мм кадров разнообразнейших на полный формат. Отличие будет лишь в глубине резкости небольшое.

  8. На этих ресурсах легко найти примеры снимков, снятых на различные объективы и различные камеры, на конкретном диапазоне фокусных и конкретной диафрагме, при желании. Если я правильно понял задачу.
    Среди снимков с распространенных объективов вы, скорее всего, найдете искомые виды портретов.

  9. @jloki
    Ах. Это было не мне 8) Я просто озадачился

  10. Сергей

    Спасибо вам, jloki.
    Только ответ на вопрос о том, верно ли я понял каким объективом сняты портреты приведенные в этой статье (первый снимок – на 85мм, а второй – на 35мм), я так и не получил.

  11. первый снимок – на 85мм, а второй – на 35мм

    да.

  12. Сергей

    Спасибо, еще раз всем неравнодушным огромное. Я просто комментарии, наверное, с опозданием замечаю.

  13. российские фотографы очень закомплексованые. На форумах куча мифов мусолится уже годами о том как можно снимать и как нельзя.

  14. Полностью согласен!

    А еще, многие любят учить других, толком не разбираясь в вопросе. Например, композиции, при этом зная только закон третей.

    И есть еще такое забавное понятие как “штатный объектив”. :))) Для кого штатный? :) Для фотографа, снимающего дикую природу это будет, скажем, 70-200 или 100-400. Для макрушника это 100 или 180. Для журналиста это 24-70, скажем. Все это я очень условно сказал, но многие “фотографы” на многих форумах будут доказывать, что настоящий штатный объектив – это где-то “кит” по фокусным расстояниям.

  15. @Сергей
    Обязательно посмотрите образцы снимков на photo.net . Сайт имеет весьма приятную систему поиска, да и уровень работ не плохой

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>