Фотография 101: выбор фокусного расстояния и перспектива

government,politics news,politics news,politics

Верный выбор фокусного расстояния может сделать из  чудовища – красавицу и наборот.  Если отбросить в сторону супер-искажения вносимые в сторону специализированными объективами типа фиш-ай (fish eye), то мы, по-сути, имеем равномерную прогрессию от суперширокого угла (объективы с наименьшим фокусным – типа 11мм, 14мм и тп) к объективам с наименьшим углом, так называемым теле-объективам или супер-теле (и тут предел дает только сумасшедшинка – можно накручивать разнообразные телеконверторы до посинения и получать объективы с фокусными по 3-5000мм, правда фокусироваться на них надо будет “вприглядку” – они темные очень станут и резкость потеряюсь сильно).

Так или иначе – в чем же соль угла, кроме вполне очевидного “одни шире, другие уже”?

Фокусное диктует не только то, насколько вы обрезаете “видимый” мир и переносите его на площадь кадра. Фокусное так же определяет отделение объекта от фона (широко используемый факт того, что теле-объектив с диафрагмой 5.6 может отделить объект от фона, или размыть фон, если угодно, чем широкоугольный объектив с такой же диафрагмой, если не изменять расстояния до объекта). Но самое важное – фокусное определяет визуальную передачу перспективы, при сохранении масштабов главного объекта съемки.

Чем “длиннее” объектив, тем больше он будет “сжимать” пространство, и чем шире – тем меньше (помните уроки черчения в школе? Линии перспективы, сходящиеся в точке – длиннее объектив, уже угол и соответственно более “равномерная” передача. Шире угол – более драматично изменяющаяся). Оба эффекта могут быть использованы для достижения самых разных целей в фотографии.

К примеру, известный кадр “Вася на фоне фонтана с писающим мальчиком” или “Лена и Пизанская башня” может выглядеть совершенно иначе, если выбрать телеобъектив и отойти чуть назад – тогда Вася может “хватать” мальчика за попу на кадре, а Лена не будет теряться на фоне башни, а , к примеру, “опираться” на нее.

Принятное общественное мнение, что основное использование широкого угла – это передача контраста в размерах, поскольку как правило – широкий угол “вмещает” гораздо больше элементов и ощутимее передает разницу в подобных размерах.

Однако – всегда ли это так?

Посмотрим на следующий ряд примеров. Все сняты с одной постановкой света, не трогая игрушки , с диафрагмой f8, меняется лишь фокусное у объективов и расстояние до объекта.

Фокусное 85мм. Типичное фокусное которое многие считают единственно верным для портретов. Игрушки “сплюснуты”, передача перспективы – в основном за счет света.

Фокусное 50мм. “Нормальный угол”. Перспектива передает разность линейных размеров чуть ощутимее, при этом мы “ощущаем” разницу между объектом на переднем фоне и заднем. Частично эффект возникает из за большего (обратите внимание, что диафрагма по прежнему та же, изменилось лишь расстояние), размытия динозавро-скелета, однако даже если бы он был по прежнему в фокусе четко мы бы заметили “нависание” более отчетливое.

35мм, мы перешли в зону “широкого угла”. Поскольку край стола съемочно недоступен, камера чуть наклонена вперед. Обратите внимание насколько изменилась перспектива кадра. Мотоцикл стал с одной стороны почти такого же размера как скелет на фоне, но при этом мы понимаем что то что на фоне – больше. Ощущение перспективы, отчетливое разделение объектов.

При этом если внимательно посмотреть на все кадры – кажущиеся размеры динозавра – практически не меняются, наиболее драматично меняется размер объекта на переднем плане.


Этот эффект в частности играет на руку бесконечным разговорам о том, что на супершироких фото “нос выпучивается”, если снимать на широкие / нормальные углы. И поэтому надо использовать минимум 100мм для фотографирования портретов.

Тут же замечу, что если бы мы не меняли расстояние до объекта – мы бы наблюдали обратную картину – объект на переднем плане “уменьшался” бы понемногу с уменьшением фокусного и начинал “теряться” на фоне остальных включенных в кадр деталей.

Оставите комментарий ?

22 Комментарии。

  1. Антон

    Сергей, скажите пожалуйста, а то, что последний кадр сделан как бы более сверху (то есть камера расположена выше мотоцикла и смотрит ниже), влияет на чувство перспективы?

  2. romul.zurov

    >>Этот эффект в частности играет на руку бесконечным разговорам о том, что на супершироких фото «нос выпучивается», если снимать на широкие / нормальные углы. И поэтому надо использовать минимум 100мм для фотографирования портретов.

    при этом полтинник на кропе (ЭФР ~75мм), на мой взгляд, выразительнее, что ли, чем телевик. черты лица чуть объёмнее получаются. в строгом соответствии со статьей :-)

    p.s. у пентакса, емнип, один из lim-фиксов – 77мм. неспроста, наверно :-)

  3. Новиков Олег

    Сергей, а Вы сделайте другую серию фотографий, в дополнение к этим. Теже углы и диафрагма, но сохраните масштаб мотоцикла единым для всех фотографий. Тогда можно будет видеть обратный процесс, надвигание объектов фона. Для понимания процесса, думаю будет очень полезно видеть разные методики 8)

  4. @Новиков Олег
    увы – все уже разобрано и уложено – я слишком поздно сообразил что это надо было тоже снять – мне в голову пришло лишь дубли с диафрагмой 2 снять, чтобы поиграть с иллюстрацией к отделению – но они в мусорку пошли 8( Хорошая мысля пришла опосля. Отдельно потом сниму.

    @romul.zurov
    спроста, потому что ЭФР получается 90+ (или у них 77 ЭФР?) 8)))
    К тому же полтинник на кропе в свои 75 допустим – это уже по сути – телевик, просто короткий.

    @Антон
    Она скорее более выгодно мотоцикл чуток показывает 8) Чопперы вообще редко выглядят хорошо на телевиках, в отличии от спортивных, кстати. Широкий угол выгоднее показывает их вальяжную развалистость 8)

  5. на ШУ у мотоцикла появилась перспектива, он отдалился от динозавра. Здесь ширик намного выгоднее.

    Кстати, киношники, в зависимости от геометрии лица, от того на сколько они хотят отдалить или приблизить планы и на сколько хотят сблизить зрителя с героем используют разные ФР. Вообще, там целая психология у них на этот счет.

    50мм на кропе, все же довольно сильно может искажать черты лица, даже если снимать грудной портрет. Например, если снимаешь немного сверху, то лоб становится меньше. Довольно сложно все это заранее оценивать через мелкий видоискатель.

  6. Костя

    Что-то я запутался… не вижу особой разницы в ФР 85 и 50, только в ГРИП, на 50 динозавр весь не в зоне резкости, а на 85 – только половина. Или разница есть еще в чем-то? И вообще, мне казалось, что чем больший уход в сторону “теле-“, тем ГРИП становится меньше… А тут наоборот выходит. Что-то я запутался:) Надо самому наверное проделать такое же упражнение.

  7. @Костя
    Все верно, иначе чтобы масштаб объектов соблюсти, с более коротким объективом нужно подойти ближе, а значит грип уменьшится. Хотя тут на примерах такоеощущение что ф8 скрутили до ф4 :)))

  8. @digitizer
    не скручивал 8) Просто камера полноформатная 35мм.

  9. romul.zurov

    8020photo :
    @romul.zurov
    спроста, потому что ЭФР получается 90+ (или у них 77 ЭФР?) 8)))
    К тому же полтинник на кропе в свои 75 допустим – это уже по сути – телевик, просто короткий.

    если ничего не путаю, фикс ещё на плёночные камеры создавался, так что вполне себе 77мм ЭФР :)

  10. @romul.zurov
    http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_70mm_F2.4_Limited/

    Этот? Это не ЭФР. Объективы маркируются в формате углов 135, и пересчитываются в угол результата умножением на кроп фактор. Который для пентаксовых dSLR что то вроде полутора?

  11. @romul.zurov
    вот линк про пентаксовые линзы и пересчитанные ЭФР
    http://pentaxdslrs.blogspot.com/2009/02/pentax-dslr-lenses-ff-aps-c-crop.html

  12. romul.zurov

    я вот про этот:
    http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review–test-report

    “Typical for all FA lenses it supports the full 35mm format so it can be used both on film and digital SLRs.”

    на кропе он будет 115мм, согласен.

  13. перспектива от ФР не зависит, только от расстояния от камеры до объектов. Так что если расстояние до обоих объектов не менять то ничего и не будет меняться, кроме кадрирования

    • Вот. Просто и понятно.
      Хотел задать вопрос про правильное портретное расстояние :) но потом понял, что каждый выбирает исходя из своих задач. А потом подбирает под расстояние ФР, чтобы портрет в кадр заполнил. На подсознательном уровне, конечно :)

  14. @8020photo
    Ага, у меня тоже. Только такой разницы не видел на практике :)

  15. romul.zurov

    maxcom :
    перспектива от ФР не зависит, только от расстояния от камеры до объектов. Так что если расстояние до обоих объектов не менять то ничего и не будет меняться, кроме кадрирования

    “расстояние от камеры до объектов” само по себе – сферический конь в вакууме. в зависимости от задумки (сжать перспективу, передать “нормально” или “расширить”) выбираем ФР, а расстояние до объектов – величина уже зависимая от кадрирования при выбранном ФР.

    другое дело репортаж, съёмка с ограничением выбора точки съёмки и т.п. там ловим кадр зумом, а перспектива – как получится :) .

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>