Продолжаем разговор о гламурном портрете, начатый здесь, и здесь и продолженный тут.
Одна из самых больших (на мой взгляд) ошибок, которую делает большинство фотографов, начинающих фотографировать гламурный портрет – это предположение что все сводится к тому, чтобы залить все светом, а потом сидеть и обрабатывать все некими хитрыми способами.
Давайте используем опять простейшую аналогичную съемку, для которой нам не понадобиться ничего, кроме пары вспышек и небольшого предмета.
Свет сверху, чтобы отделить от фона, и чуть подрисовать тени, свет сбоку, чтобы залить сцену съемки, с некоего огромного источника (софбокс, зонты, отражение от стены – не важно).
В итоге вы получаете приемлемый кадр, который можно потом сидеть и разрисовывать в графическом редакторе по вашему выбору. Плохой ли это кадр? Нет, в общем то. Многие останавливаются именно на этом этапе, и не сильно мучаются дальнейшими поисками.
Однако, предположим, что вы не хотите делать 500ую версию стандартного портрета “Лена стоит, уперши руки в бока и ее волосы развеваются под грозным напором вентилятора” и ищете других средст выражения.
Один из возможных вариантов – начать добавлять всякие интересные детали (скажем в случае с машиной – бросить источник в машину, подсветить ее изнутри и тп). Однако попробуем переместить те же два источника, что использовались для первого кадра.
Обратите внимание как подчернулись формы отделки на модели. Да, вам придется подумать немного как быть с фоном, да – старые линзы могут начать давать паразитные засветки иной раз, за которыми надо следить, но насколько более объемным выглядит такой вариант! И мы получили интересные тени, с которыми мы можем поиграть.
Простейшая расстановка, и мы можем менять точку съемки достаточно эффективно. Это еще одна ошибка многих (и не только начинающих) фотографов, которую я часто вижу на семинарах – если у вас нет некоего источника позади модели, или специально подрегулированного блика на фоне или детали фона – меняйте точки съемки. Далеко не всегда выбранная точка – единственно верная и максимально интересная – ракурсы иногда полезно бывает поискать – вместо того чтобы дублировать то, что кто то перед вами снял. И зум дополнительно нас развращает – поскольку не сходя с места мы делаем серии немного разных кадров (хотя и не сильно).
Добавляющийся контраст – оживляет цвета, прибавляет кадру искомого объёма.
Безусловно – в жизни бывают моменты когда источники не переставить, источников мало .
Впрочем – это не означает, что один большой источник – плохо. Весь вопрос в том, как им пользоваться и для каких случаев.
Скажем на вот этом примере – большой источник дает достаточно “обволакивающего” мягкого света с одной стороны, а с другой темные волосы и кожа модели – достаточно эффективно его поглощают (плюс тени возникающие на поверхности) – чтобы создать неплохой объемный контраст. Но – лишь неплохой. Детали и объем в волосах исчезают по мере удаления от источника, а это уже – плохая карма. Если бы был небольшой серебрянный отражатель где то между камерой и Сильвией – ее волосы подсветились бы гораздо красивее и это придало бы больше объема кадру.
Подобная же расстановка (близкий большой источник) с блондинкой не срабатывает толком, потому что (особенно платиновые блонди) – волосы отражают огромное количество света, сравнительно с загорелой кожей, и в итоге – экспонирование в ситуации когда волосы ощутимо ближе к источнику чем глаза и щеки – превращается в пытку (40 процентов расстояния – приблизительно стоп мощности, как мы помним. Плюс платиновые волосы отражают около 80 процентов обратно, а кожа – ощутимо меньше).
Очень показательный и интересный пример с машиной. Спасибо.