Skip to content


Естественность неестественности

Почему я снова поднимаю эту тему?

Сегодня я в очередной раз столкнулся с ситуацией когда начался разговор о том что “лучше взять светосильный объектив, чем тратиться на свет”. Причем сказано неплохим фотографом, с приличным количеством неплохих работ.

В вольном переводе (авторство Joe McNally)

Можно убеждать себя сколько угодно в в том что ваши фотографические предпочтения и эстетика вашего уникального стиля проявляются лишь с “естественным светом”. “Естественность” – может действительно быть сколь угодно полезна в прочих областях существования. Можно обниматься с деревьями. Можно отращивать волосы повсюду. Питаться зерном и не мыться ничем кроме белой глины. Бегать обнаженными по лесу и подвывать на луну.

Но вот в чем штука. Если вы берете в руки камеру со сколь угодно серьезными намерениями заняться фотографией, вам придется хотя бы иногда пользоваться вспышкой. Факт жизни.

Да, светосильный объективы – важная штука. Хорошая штука. Полезная штука. Но говорить о том что “естественный свет – это моя философия” – это все равно что делать вид что вы убежденный вегетарианец, при отсутствии резцов и клыков.

Уметь видеть естественный свет – важно. Уметь им пользоваться важно вдвойне. Но одна простая истина существовала и существует – в любом серьезном деле человек должен пользоваться всеми подручными инструментами. Это как отрезать себе левую руку норовить, лишь потому что вы – правша и 60-70 процентов дел выполняете правой рукой. Левая – все равно пригодится. И ее тоже надо тренировать, ее тоже надо уметь вытягивать вперед, брать ею предметы и тп.

Научившись работать со вспышкой как источником света – вы можете работать и со светом “естественным” и со светом “искусственным”. Скрывать свой страх или неумение за разного рода философиями – ерунда полная. Куда лучше признаться себе, сделать прыжок и научиться.

Да, вначале будет страшно. Да – вначале будет плохо получаться. Но чем больше вы будете практиковаться, чем больше вы будете учиться – тем более интересные кадры будут получаться.
И те кадры, что вы сможете сделать смешивая искусственный свет и “естественный”, да что там – даже те кадры которые вы после этого будете делать даже просто с “естественным” светом – начнут становиться все лучше и интереснее.

Можно ли иллюстрацию к статье было снять с естественным светом? Нет. Никакой “светосильный объектив” не даст вам выделения светом, световых акцентов. Можно сидеть потом в фотошопе часами, подрисовывая затемнения, вытягивая тени и тп. Но зачем? Не проще ли сделать кадр сразу в камере за менее чем минуту – включая постановку света, прикидки баланса и пробный кадр чтобы отрегулировать баланс света точнее?

Теги , , , , .


17 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.

  1. 8020photo says

    @Алексей
    Не стоит путать теплое с мягким. Для художника не менее важно уметь работать со светом чем для фотографа. А кисти/краски/холст – это инструменты и медиа. И кстати да – когда учишься в художке – учат рисовать всеми доступными для данного образовательного учереждения вариантами (скажем роспись икон дают не везде). А потом уже выбираешь что нравится для своего творчества.

    Если вы пытаетесь настойчиво отвоевать свое право снимать лишь при солнце/луне – его никто не отнимает. Снимайте на здоровье. Речь шла о людях которые хотят учиться и развиваться.Без контроля за светом во всех его формах – можно прожить очень долго.

    И Адамса не надо приплетать только, кстати. Именно потому что он любитель “естественного света”, достаточно посмотреть вот сюда –
    http://memory.loc.gov/ammem/collections/anseladams/aamabout.html
    (внимательно смотреть на третью фотографию), чтобы убедиться в том насколько отвратительны его фотографии вне возможности пользоваться естественным светом.
    И таких – не одна.

  2. Кирилл says

    Читаю эту книгу Макнелли. Замечательная книжка)

1 2



Some HTML is OK

or, reply to this post via trackback.