Естественность неестественности
Почему я снова поднимаю эту тему?
Сегодня я в очередной раз столкнулся с ситуацией когда начался разговор о том что «лучше взять светосильный объектив, чем тратиться на свет». Причем сказано неплохим фотографом, с приличным количеством неплохих работ.
В вольном переводе (авторство Joe McNally)
Можно убеждать себя сколько угодно в в том что ваши фотографические предпочтения и эстетика вашего уникального стиля проявляются лишь с «естественным светом». «Естественность» – может действительно быть сколь угодно полезна в прочих областях существования. Можно обниматься с деревьями. Можно отращивать волосы повсюду. Питаться зерном и не мыться ничем кроме белой глины. Бегать обнаженными по лесу и подвывать на луну.
Но вот в чем штука. Если вы берете в руки камеру со сколь угодно серьезными намерениями заняться фотографией, вам придется хотя бы иногда пользоваться вспышкой. Факт жизни.
Да, светосильный объективы – важная штука. Хорошая штука. Полезная штука. Но говорить о том что «естественный свет – это моя философия» – это все равно что делать вид что вы убежденный вегетарианец, при отсутствии резцов и клыков.
Уметь видеть естественный свет – важно. Уметь им пользоваться важно вдвойне. Но одна простая истина существовала и существует – в любом серьезном деле человек должен пользоваться всеми подручными инструментами. Это как отрезать себе левую руку норовить, лишь потому что вы – правша и 60-70 процентов дел выполняете правой рукой. Левая – все равно пригодится. И ее тоже надо тренировать, ее тоже надо уметь вытягивать вперед, брать ею предметы и тп.
Научившись работать со вспышкой как источником света – вы можете работать и со светом «естественным» и со светом «искусственным». Скрывать свой страх или неумение за разного рода философиями – ерунда полная. Куда лучше признаться себе, сделать прыжок и научиться.
Да, вначале будет страшно. Да – вначале будет плохо получаться. Но чем больше вы будете практиковаться, чем больше вы будете учиться – тем более интересные кадры будут получаться.
И те кадры, что вы сможете сделать смешивая искусственный свет и «естественный», да что там – даже те кадры которые вы после этого будете делать даже просто с «естественным» светом – начнут становиться все лучше и интереснее.
Можно ли иллюстрацию к статье было снять с естественным светом? Нет. Никакой «светосильный объектив» не даст вам выделения светом, световых акцентов. Можно сидеть потом в фотошопе часами, подрисовывая затемнения, вытягивая тени и тп. Но зачем? Не проще ли сделать кадр сразу в камере за менее чем минуту – включая постановку света, прикидки баланса и пробный кадр чтобы отрегулировать баланс света точнее?
Последние 7мь схожих заметок
Класс, а ведь правда, с естественным светом работать легче. Может потому что с него все начинают. А может потому что он естественный…
Буквально вчера на меня напали мысли, что купив вспышку и выкинул деньги на ветер. Ну не умею я моделировать ни объектами съёмки (постановочный портрет), ни светом.
Сергей, я бы хотел спросить.
Я пользовался только встроенной вспышкой и результат меня просто убивает: немеренные пересветы ближнего плана (хотя фотик же по идее определяет растояние до цели) и съедание цвета поверхности.
Щас у меня вспышка стоит постоянно в режиме -3, и когда всё-таки приходится её включать, нужно не забывать экспозицию крутить в плюс.
А вопрос такой: можно ли как-то нормально научиться использовать встроенную вспышку (может, у меня руки кривые) или не стоит пытаться делать это и если и учиться – только с внешними вспышками?
>>>Но одна простая истина существовала и существует – в любом серьезном деле человек должен пользоваться всеми подручными инструментами. Это как отрезать себе левую руку норовить, лишь потому что вы – правша и 60-70 процентов дел выполняете правой рукой. Левая – все равно пригодится. И ее тоже надо тренировать, ее тоже надо уметь вытягивать вперед, брать ею предметы и тп.
Это как бэ подход фотографа профессионального, для которого фото – это работа, ремесло. Любитель же, снимающий по натсроению, может позволить себе роскошь не уметь всего, а заниматься только тем, что интересно. Снимать при естественном свете, или тока на закате, тока маноклем и тока брюнеток до 22 лет. И упрекать этого любителя в таком выборе – это спор о вкусах, что является дурной манерой.
Конечно, для профика это дико – отказвать себе в инструментах, которые дают превосходный результат. Но фотография – это же не только их удел
Я все долго не понимал, зачем при съемках на воздухе при ярком солнце еще подсвечивать лицо пыхой. Потом посмотрел видео Дена Коллинза и сразу все понял. Просто получается у камеры свой ДД, в который не способны влезть блики и тени. Коллинз наверно поэтому сначала выравнивает, по-возможности, яркости главного объекта, а потом создает необходимую разницу яркостей (освещенности) объекта для отображения своей задумки. А в противном случае получится то, что у меня в этом случае обычно получалось – одна половина неразличима из-за того, что переэкспонирована, а вторая – из-за того, что находится в глубокой тени, то есть два пятна на снимке – одно белое, другое черное, а посередине узкая полоска человеческого лица. Вот с созданием равномерного освещения еще как-то, а вот с дальнейшим моделированием пока засада.
Да, во всем согласен – свет нужен, суженный динамический диапазон фотоматериала никто не отменял…
@Алексей
заметьте. Сказано «серьезно». Не сказано «профессионально и зарабатывать этим деньги». Речь не идет о людях снимающих «я и Вася – пАдонки у фАнтана» на мобильные телефоны и выкладывающие это на youtube.com. Речь идет о фотографии, а не о фотках.
@Igonin
я тут долго писал. А потом понял что я лучше это отдельной заметкой нарисую. Тут на самом деле просто речь идет действительно о ментальном блоке и у меня – он ровно такой же был относительно того как моделировать. В течении пары дней попробую написать что то внятное на сию тему .
@Pecher
прежде всего -3 не слишком полезно – поскольку она тогда даже не заполняющая, а какая то слишком слабая. Но использовать встроенную вспышку, если никакой другой нет – вполне можно. Я уже несколько раз тут про это писал – тег «заполняющая вспышка» справа.
http://8020photo.com/tag/%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B2%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0/
И наверное еще одну заметку написать постараюсь в течении недели, поскольку идея сегодня утром появилась как раз.
@Vendigo
Ну как бы с него сложно не начать. Ведь он – основное что нас окружает с детства. Мы же не живем в мире искуственных фонарей под землей, пока что
@SLIM
не выкинули. Вы как минимум получили возможность заполнять тени в ситуация про которые дальше написал Igonin, а как максимум – потенциал для развития фотографического дальнейшего. Опять таки – все упирается прежде всего в вопрос того что надо представлять себе что именно и как можно подчеркнуть светом. Именно поэтому я в статьях добавляю время от времени пошаговые раскадровки – чтобы стало видно как свет направленный, добавленный, модифицированный, меняет кадр. Не переживайте – это во многом вопрос именно просто экспериментов.
Может быть говорил репортажник? Ему спидлайта достаточно. Светосильного объектива всё одно не хватает. Какой бы он сильный не был. Хотя бы самый простой внешний свет нужен.
Интересную тему вы затронули, я считаю что без вспышки и дополнительных источников света вообще не обойтись, а мастерство заключается в том, что бы так выставить осветители, что бы свет получился естественным
2Pecher: Как раз сегодня выяснил, что встроенная вспышка тоже кое-что может. Начитался статей Сергея и решил поэкспериментировать.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/r3M6nuIDYp01nez-Z-g-Dw?authkey=Gv1sRgCPLq9Ze-rtnf7AE&feat=directlink
Кусок фольги, зеркало, справа белая дверь как рассеиватель.
Это придет. Скоро вы захотите вторую вспышку – путь большинства стробистов
@Pecher
попробуйте отходить подальше при съемке и почитайте про закон обратных квадратов применительно к съемке со вспышкой
@SideWinder
ого как звучит – закон обратных квадратов:)))
Что такое «серьезно» ? Ансель Адамс, никогда не снимающий со вспышкой – это достаточно серьезно, чтобы служить авторитетом?
А «фотография» – это слишком размыто и обще, чтобы это слово служило аргументом само по себе.
А такие утверждения, как в этой заметке сродни утверждению – любой художник должен уметь рисовать маслом. Правда непонятно, зачем это художнику, нашедшему себя в аквареле. Вот маляру да, надо уметь и стены белить, и полы лакировать и потолки выравнивать. Потому что ремесло. Потому что работа. Потому что клиенты. Потому что деньги.
@Алексей
Не стоит путать теплое с мягким. Для художника не менее важно уметь работать со светом чем для фотографа. А кисти/краски/холст – это инструменты и медиа. И кстати да – когда учишься в художке – учат рисовать всеми доступными для данного образовательного учереждения вариантами (скажем роспись икон дают не везде). А потом уже выбираешь что нравится для своего творчества.
Если вы пытаетесь настойчиво отвоевать свое право снимать лишь при солнце/луне – его никто не отнимает. Снимайте на здоровье. Речь шла о людях которые хотят учиться и развиваться.Без контроля за светом во всех его формах – можно прожить очень долго.
И Адамса не надо приплетать только, кстати. Именно потому что он любитель «естественного света», достаточно посмотреть вот сюда –
http://memory.loc.gov/ammem/collections/anseladams/aamabout.html
(внимательно смотреть на третью фотографию), чтобы убедиться в том насколько отвратительны его фотографии вне возможности пользоваться естественным светом.
И таких – не одна.