Свет, объем и двумерное пространство

Отвлечемся на секунду от вопросов постановки света, от обработки, от раздумья над тем что именно мы будем снимать и поговорим о том, почему одни фотографии кажутся нам объемными, в то время как в других все выглядит “плоско”.

Посудите сами – объем на фотографии вещь кажущаяся. Двумерное изображение не может быть объемным просто уже потому, что в нем не существует третьего измерения, собственно и характеризующего некую дистанцию удаленную. Однако наш глаз видит одно, а мозг говорит нам что “тут есть некая глубина”.

Прежде всего наш мозг способен, казалось бы, распознавать объем по характеристикам вроде “резко-нерезеко”. Однако подумайте – ведь та же зона резкости имеет нерезкие участки и до и после себя. Так как же наш мозг сможет сообразить где передний план, а где задний, если речь идет о двумерном изображении? Опять таки – посмотрите на картины великих художников, в том числе и Рембрандта, столь любимого художниками, и Шишкина, столь любимого сладкоежками. Видим ли мы на картинах четкие переходы резко/нерезко? Видим ли мы некую “попиксельную” резкость на глазах? Однако, мы в то же время, видим объем.

Секрет в использовании света и тени, как уже догадался (или знает) читающий.

Посмотрите на иллюстрацию справа. На верхней раскадровке я закрасил лимоно-апельсин сплошным ровным цветом, сохранив при этом размытость фона и резкость тени (для тех кто все еще не верит что объект получится плоским при подобном подходе). Заметьте насколько наш мозг тут же способен сказать “ага! – тут картонка стоит плоская, а вокруг есть что то живое и объемное”.

Но стоит добавить немного бликов на плоский рисунок (средняя картинка) – как мозг начинает подавать нам привычные сигналы наличия объема. Помните, как на уроках черчения в школе нас заставляли “аккуратно заштриховывать тень” (я, учась к тому времени уже лет 7мь в художке, вечно норовил размазать ее потом бумажкой, чтобы было красивее и получал тройки за неаккуратные чертежи).

Поэтому наличие бликов на кадре – далеко не всегда делает кадр хуже, поскольку блики – это характеристика видимого объема, которую наш мозг способен декодировать в выпуклости или вогнутости. Как и наличие тени разной степени резкости. Кстати, именно глубокие чередующиеся контрастные тени и свет в рисунке породили то, что называется в живописи Chiaroscuro.

Теперь добавим чуть больше подобных теней и бликов – и мы получаем объемный кадр.
(для тех, кто интересуется как было снято – солнце било в окно сверху и сзади, а слева от апельсино-лимона стояла белая “заполняющая” карточка)

Одно из самых желаемых освещений при фотографии это вовсе не ровный заливающий все свет, оставляющий минимум резкий теней. Как, кстати, и не жесткий свет, оставляющий резкие контрастные тени повсюду, но уже лишь потому, что тени в этом случае будут “выеденными” в черный и зритель не увидит в них деталей. А свет, который дает эффект чередования между освещенными и теневыми участками. (Но помните, что глаз путешествует в первую очередь к освещенным и ярким участкам, а потом уже идет в теневые)

Именно поэтому, кстати, лобовая мощная вспышка “уплощает” кадр визуально, для зрителя, поскольку она стремиться равномерно осветить все на переднем плане, а мы привыкли в жизни, что свет идет не у нас из глаз, а сверху/сбоку, и интерпретация объема и направленности идет по теням.

—

Отличные лекции на эту тему (откуда и была взята идея с лимоном, хотя в оригинале использовалось изображение резиновой уточки для купания) некогда были прочитаны Дином Коллинзом, видео этих лекций, если вы знаете английский – можно найти вот тут – The Best of Dean Collins on Lighting by Dean Collins. Там еще очень много интересного материала по свету.