Выбор объективов: дальше, лучше, быстрее

government,politics news,politics news,politics
две вспышки + Nikkor 28-85/3.5-4.5 @ f5.6

две вспышки + Nikkor 28-85/3.5-4.5 @ f5.6

Когда речь заходит об объективах начинаются вечные споры о выборе системы, о наличии “легендарных стекол” и прочая словесная дребедень.

Потом начинается морока про “этот слишком темный – надо светлее обязательно”. Потом про резкость на краях и виньетирование..
А потом человек ходит по форумам различным и спрашивает “а какой объектив посоветуете универсальный? чтобы снимать все подряд”.  Потому что таскать с собой десяток кило разных светлых стекол оказывается невозможно.

И когда развиващийся фотограф  вдруг начинает снимать с  дополнительным светом – оказывается, что для большинства студийных( и не только)  приложений – диафрагма зажимается 5.6 и дальше. И тут, внезапно,  выясняется, что , все потраченные деньги на светлые супер светлые линзы, лучше было бы потратить на что то другое. И хочется найти всех тех благожелателей, кто советовал “лучше возьми вот эту” – и предать их медленной и мучительной (очень) казни.

Суть же где-то посередине. Да – полезно иметь в арсенале несколько светлых стекол на случай, когда приходит фантазия поснимать концерты  или спорт (они, как правило, наводятся получше), или когда нужно снимать портреты на улице и нет другой возможности отделить снимаемых от фона, кроме как резкость.  Но не стоит недооценивать и простенькие, дешевые и “более темные” объективы, которые могут давать дивные результаты, будучи использованы с толком.

Очень часто слышно “фу, китовый объектив – плохой – меняйте его сразу!”.  Это, в реальности, худшее что можно сделать.  Гораздо лучше потратить эти деньги на семью и себя, или на покупку дополнительного света (если его еще нет) или, в крайнем случае – светосильного объектива с фиксированной длиной (они несколько дешевле светосильных же зумов). Пройдет время, будет пища и время и свободные деньги – и реальная нужда – можно вложиться в стекло классом получше. Но прямой необходимости в этом, до тех пор пока не нарастает мастерство и понимание реальной разницы, а не “мне на …(вставить название форума).. его посоветовали!”.  Безумные и неустанные  поиски попиксельной резкости, “уникального бокэ” и тп –  это трата тех денег и времени, что вы могли бы потратить учась и снимая.

Единственный момент тут – имейте в виду, что если вы идете в область совсем старой оптики (то бишь советская оптика практически всех лет + старая оптика других стран эдак до середины 80х)  ради выгрыша по деньгам – имейте в виду что она “не оптимизированна под цифру” – то бишь не очень адекватно справляется с тем фактом, что матрица и АА-фильтр перед ней , в отличие от пленки – отражают свет обратно – что подгаживает в экспозамере и качестве картинки несколько.

Но так или иначе, на мой взгляд, лучшее вложение денег для начинающих, а то и не начинающих, но желающих развиваться далее – это, практически всегда, обучение и свет.  Свет не обязательно студийный, но хотя бы две вспышки внешних – дадут вашим кадрам больше, чем любой суперобъектив. И обучение – реальное, а не обучение в стиле “для такого портрета мы должны поставить свет вот так – зарисуйте эту схему”.

Ну а снимать..
Снимать можно и на китовые стекла (иллюстрация, в частности – снята на древний 28-85, который практически является аналогом китовых зумов нынешних на камерах с кроп фактором больше 1)

Оставите комментарий ?

29 Комментарии。

  1. Отчасти с вами Сергей, позвольте не согласиться. Да вы безусловно правы, китовая оптика не так уж и плоха и компактна и чаще всего на 80-90% перекрывает типовое рабочее фр большинства потребителей. Да с нее стоит начинать, хотя-бы что-бы разобраться во всем. Но не всегда ее просто хватает для как минимум трех целей: Макро, Панорамы/Архитектура, Фото охота.
    Если человек заранее не определяется с теми жанрами которые ему интересны, то приобретение камеры с китами оптимально, обосновано и оправдано. А вот если уже есть некое жанровое виденье, то в короткой перспективе покупки дополнительной оптики не избежать. А вот предварительная покупка “света” хотя-бы 1-2 пых, как раз даст временную фору и денег накопить на дополнительное “стекло” и как говорится “руку набить”, тут я с вами снова на 100% согласен.

  2. @Bars2k
    Универсального совета, безусловно нет на тему “что надо”. Однако большинство “консюмерских” китовых комплектов (оставим в стороне узко специализированные “про-” и “полу-про-” киты), в последние годы – прекрасно покрывают ЭФР от 24-28мм до 300-400мм.. Что, в общем-то, решает вопросы и архитектуры/пейзажей и фотооохоты (“птичники” пленочных времен снимали и снимают на 300/4.5 и очень очень довольны). Что же до опредленности с жанром – те, у кого такая определенность есть – крайне редко оказываются перед лицом выбора и редко находятся в статусе “какое стекло лучше взять”. В том и штука что они уже – определелились ;)

  3. SideWinder

    Для себя в свое время решил этот вопрос так:
    Если я знаю ЧТО я получу от замены оптики на другую и я точно знаю что я хочу именно таких изменений в своих кадрах, то стоит разориться на другой объектив. “ЧТО” – тут не означает например зум в 200мм против 80мм сейчас. Здесь подразумеваются изменения в самом кадре. Т.е. “если бы у меня было то стекло, то этот кадр я бы снял так..”

  4. Я согласен и не согласен, как обычно – истина где посередине. Я считаю так, если есть деньги и пока еще горишь этим делом, чего не купить-то. А если нет денег, то и убиваться не стоит, значит надо в любом случае совершенствовать мастерство. А дальше время покажет – надо тебе дорогое стекло или нет. Надо, значит надо. Я много видел, на мой взгляд гениальных фото, снятых бюджетными стеклами. Ну на мониторе не хватает им резкости, но напечатаешь – и все сразу нравится.

  5. Сергей,а вы не могли бы по подробнее расшифровать термин “реальное обучение”. Хотелось бы услышать ваше мнение какие из курсов по фотографии в Новосибирске заслуживают внимания.
    И еще интересно почему вы минимумом считаете наличие двух вспышек?

  6. Сергей, мы так и не договорились свами о реальном обучении. Если не получили моё второе письмо, просьба отписаться в личку на том же клуб-никоне (никнэйм тот же) :)
    Народ требует! :D

  7. Роман Коровин

    Вступлюсь за мануальную оптику, для любительских нужд её более чем достаточно, возможно ещё кит не помешает когда нужно снять что то динамичное. Очень много мануальной оптики которая прекрасно работает на цифре например автофокусное стекло класса nikkor ai-s 105/2,5 будет стоить в районе 1000USD в то время как в прекрасном состоянии (9 по оценке B&H) мануальный можно достать за 180USD.
    В студии задний план контролируется также как отделение объекта от заднего плана при таком раскладе действительно кроме резкости и цветопередачи наверное ничего не нужно, но когда выходишь на природу и делаешь кадр, а вместо бокэ получается серое месево становится грустно и обидно (nikkor VR 24-120/3.5-5.6). Часами крутить картинки в PS бесплатно способен далеко не каждый.

    з.ы. когда поснимаеш такими стёклами как Zeis Planar 50/1.4, Tokina 90/2.5, Nikkor 105/2.5, Nikkor 35/1.4, брать в руки кит както и не хочется уже несмотря на всю его лёгкость и ультра сайлент моторность.

  8. @sh-wolf
    Да? мне казалось что я ответил вроде на последнее – посмотрю.

  9. @Роман Коровин
    Речь не идет о плохости или хорошести мануальной оптики вообще – заметьте. Речь шла просто о старых стеклах плохо работающих на цифре. И речь не шла о фоне или размытии. Понятно что отделение от фона размытием на светлом стекле будет лучше, поскольку открывается шире.

    Про отделение на природе – опять таки не соглашусь – просто потому что я снимал на природе портреты на f11, с широким углом и светом , когда отделение делалось именно световое – и никаких проблем не возникало никогда.

    Что же касаемо мануальной в целом – я изрядное количество спортивных кадров снял на Zuiko OM 300/4.5 – и они выигрывали призы и выставлялись и печатались – поэтому безусловно – старая оптика не всегда и не вся плоха – именно поэтому я и оговариваюсь про годы и производителей и применение.

  10. @Laff
    Расшифровка подобного – это на книжку потянет, боюсь. А что касается рекомендаций про Новосибирск – я ничего не скажу просто потому что я ни у кого из ныне преподающих не учился, и с некоторой частью лишь – знаком лично. Плюс это будет как минимум некорректно с моей стороны подобные мнения в паблике заявлять. Поэтому – без названий 8)

  11. По мне, так я вижу разницу, между картинкой снятой на китовый объектив и топовый, но я не заморачиваюсь боке и виньетированиями, жизнь проходит мимо Вас, Ваша задача выхватить тот миг, которого больше небудет, понятие идеального кадра не существует, вкусы у всех разные, поэтому это вечный вопрос.. Снимайте в свое удовольствие, а появятся финансы покупайте то что считаете нужным, но не забывайте, что покупка хорошего объектива не решит задач если у вас плохо с композицией и прочими вещами

  12. Новиков Олег

    Сергей, я не оспаривая всё Вами сказанное, все-таки хотел бы выступить в защиту светосильной оптики для съёмок в студии со вспышкой. Для ограничения количества света от вспышки, попавшего на матрицу можно использовать, как увеличение диафрагменного числа ( см. статью), так и уменьшения мощности вспышки, при которой рабочей может стать и диафрагма 1,7 , например как здесь: http://www.flickr.com/photos/olegnovikov/3313080557/ Съёмка в контровом свете, мощность вспышки 1/32, ИСО 200, диафрагма 1,7 , выдержка 1/180
    Такой подход, ещё больше может увеличить простор для экспериментов. 8)
    Спасибо Вам за статьи.

  13. Новиков Олег

    В своём коментарии, в линке, после косой черты я не поставил пробел, и в адрес попало слово “Съёмка”, отредактируйте пожалуйста. Спасибо.

  14. “светосильного объектива с фиксированной длиной (они несколько дешевле светосильных же зумов).” – Не согласен с данным высказыванием. Хороший фикс стоит как раз таки дороже зума ввиду некоторых преимуществ. А по-поводу светосилы – если снимать в студии, то без разницы, какая дырка в объективе. В репортажном же фото, на улице, данный фактор может оказаться решающим. По-воводу китовых (или бюджетных) объективов полностью согласен с автором: не стоит чураться их. Ну и, собственно, резюме к данной статье: рекомендации, скорее подходят для студийников, и постановочного фото, но не для репортажа или street photography.

  15. @incubusx
    речь не идет о супер-теле длинах, там создание фиксированного стекла обходится дороже. Речь о углах используемых в повседневной съемке в районе 50, 70, 35, 85, 100 мм.

    И, опять таки – репортажное фото, это значит, что человек имеет специализацию и не новичок. Поэтому выбор стекла под задачу идет, а не абстрактное “что бы взять”. Заметка была именно про первые общие выборы, когда люди еще не сконцетрировались, а их начинают заваливать историями про легендарности и размытия. Для известной специализации безусловно нужнее и лучше соответственно специализированные стекла.

    Репортаж в целом требовательнее к фокусировке (скорость и точность) нежели светосила. Что, в общем, тоже с вопросом – как я уже говорил где-то, большинство известных хороших снимков дикой природы пленочных времен – это стекла типа 300/4.5.. Я на такой же, с ручным фокусом и приверченное на Е-1 отснял немалое количество велогонок (в тои числе и тренировки Discovery team перед их последним Tour De France 8)). Назвать его светосильным особо нельзя, а скорость фокусировки – зависела лишь от моих пальцев.

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>