На многих современных (и не очень) вспышках есть кнопочка (колеско, механическое управление) zoom.
С одной стороны, когда мы снимаем вспышку с камеры – мы теряем управление зумом через TTL (обратите внимание как он жужжит и меняется, когда вы меняете фокусное растояние объектива, пока вспышка на камере), с другой – мы получаем в руки довольно любопытный способ управлять освещением, который в противном случае нам не доступен был бы.
(слева 17мм, справа 200мм зум)
Прежде всего – сразу стоит запомнить, что зум работает по принципу фокусирующей линзы. Поэтому если вы зуммируете голову вспышки при неизменной мощности – вы получаете большее количество света на единицу поверхности. Просто эта поверхность будет более ограничена. Нечто сравнимое с выжиганием на скамейках и линейках с помощью лупы, чем, я подозреваю, все мы в детстве занимались.
На первых двух снимках бутылка освещена с помощью обычной вспышки, без модификаторов, зуммированой на 17мм и на 200мм. Обратите внимание, что даже без ограничительных модификаторов результирующий пучок стал уже. Но стал ли он жестче? Нет, ведь размер источника остается прежним. Однако при этом количество света стало больше в точке где мы его хотели бы видеть – смотрите насколько выгодно подчеркнулся сразу стакан и бутылка.
При переходе к разнообразным рассеивателям ситация становится несколько более забавной.
Добавим к предыдущей постановке зонт.
(слева 200мм, справа 17мм)
На левом кадре вспышка зуммирована по прежнему на 200, на втором – на 17мм.
Обратите внимание, что теперь зуммирование влияет на степень мягкости света. Почему? Потому что теперь в роли источника выступает зона на зонтике, на которую попадает свет. И при разном значении зума – она получается больше или меньше.
Таким образом, просто играя зумом, без передвижений зонта по площадке мы можем увеличивать или уменьшать его “видимую” размерность. Это же отвечает на стандартный вопрос “какой зонт брать?”. Берите тот, у которого диаметр побольше – вы всегда сможете его уменьшить играя с зумом. В моей практике – самые адекватные размеры это 40-45 дюймовые зонты. В частности у Westcott есть дивный совершенно зонт на 43 дюйма, который складывается вдвое – очень портативно и удобно (westcott collapsible в гугле).
Про зум спасибо, Сергей. Мне вот совершенно недавно приглянулся зонт FalconEyes URN-60TSB, гибридный с двумя слоями – белым напросвет и черно-серебристым на отражение. 152 см – как раз где-то на уровне 43-45 дюймов. Так вот, если добавить здесь, при использовании белого свет жестче получается (при прочих равных) и зонт более отзывчив к зуммированию вспышки получается, абсолютно точно следуя за размером пятна, правда, при большом пятне края уже влияют меньше, хотя и поставить его можно поближе.
Кстати, а можете написать о том, когда лучше какой использовать? Все-таки, свет от них ощутимо так отличается и интересно.
Уважаемый Сергей! Подпишите, пожалуйста прямо на фотографиях, на какое значение зуммирована вспышка, а то совсем непонятно (сначала “на 17мм и на 200мм”, потом “На левом …на 200, на втором – на 17мм”).
___________
Илья
>На левом кадре вспышка зуммирована по прежнему на 200, на втором – на 17мм.
Не наоборот?
“На левом кадре вспышка зуммирована по прежнему на 200, на втором – на 17мм.” – скорее всего имелось в виду “на правом”.
Спасибо за заметку!
Не совсем ясно – в первом случае вы пишите – зуммированой на 17мм и на 200мм и приводите фотографии( на левой 17 мм на првой 200мм), а затем – На левом кадре вспышка зуммирована по прежнему на 200, на втором – на 17мм, есть противоречие.
Westcott – хорошая компания – имею пару девайсов и доволен)
Нет не наоборот 8)
Первая картинка
17, 200
Вторая
200, 17
Снимки сделаны просто в логической цепочке – вначале просто вспышка, потом вспышка закрывается зонтом, и при том же значении делается кадр, а затем возврат к началу (17)
Скажем так, если много людей обратили на это внимание, то значит это не логическая цепочка в смысле повествования, есть такое понятие до после и люди привыкли ориентироваться именно так
Сергей, как бы понятно, что уменьшая источник путем увеличения зума и оставляя одинаковую мощность,мы получаем более жесткий свет! Если это так, почему же на второй паре снимков, фото справа выглядит более жестко по своей освещенности, хотя зум в 17 должен был сделать свет мягким? Или может ошибка в словах “лево, право”?
Нет ошибки. Свет на правой части второй серии мягче. Посмотрите на тени внимательно – они более рассеяны.
То что вы воспринимаете как более жетский свет – это более широкий блик поскольку источник стал больше. Однако сами характеристики теней мягче.
Посмотрите внимательно. Когда зум узкий на зонте – он дает более выраженное яркостное пятно, нежели при разбросе широком. Это пятно подчеркивает зону стакана очень хорошо, и краешком проходится по бутылке. Как только зона увеличилась – пятно стало менее выраженным, тени ушли, бутылка стала получать больше бликов.
Мне кажется, наглядность несколько уменьшается тем, что интенсивность света разная.
По поводу жесткости света во второй паре: смотреть надо на тень под стаканом, нижний блики на бутылке (слева они ярче, но меньше). Вот ЗА бутылкой разницу уже труднее уловить, но и там границы мягче.
Спасибо за ответы! Действительно под стаканом тень жесткая, да и на левой бутылке посредине тоже. Я “прилип” к светлому блику на горлышке.
Приветствую энтузиастов!
Спасибо огромное вам за мега интересный блог, за 2 дня я прочитал все посты с самого начала и не переставал удивлятся, как же у вас все интересно и здорово продумано!!!
Мне близка ваша идея малозатратно-продуманного фото =) я сам изготовил несколько простеньких вспышек и синхронизацию, ну и попутно много чего еще, даже не потомучто мне жалко денег или у меня их попросту нет, а потомучто это очень интересно.. опять же некоторые вещи из тех, что можно сделать самому посути и неимеют аналогов, либо аналоги стоят настолько сумасшедших денег, что простым смертным их попросту некупить.
Извините, что я о себе.. но этот блог как глаток свежего воздуха) я недавно окончил курсы, и практически все полгода учебы я фотографировал в обставленой “хенселем по самые уши” студии, это несомненно очень интересно, особенно на стадии обучения, но когда приходиш домой, а у тебя в сумке с фототехникой старенькая вспышка VIVITAR который даже нельзя цеплять, на горячий башмак, и супернавороченая накамерная вспышка с ТТЛ, от которой как выесняется крайне мало толку если нету хотябы синхрокабеля.. поэтому даже нельзя убрать вспышку с оси обьектива.
но это все позади, основу света уже сделана, а теперь это все будет обрастать всякими штучками-дрючками особенно после прочтения этого блога, у меня появилось море идей! спасибо огромное еще раз за удевительно интересный материал!!!
если кому интересно вот моя домашняя самодельная студия
http://santehnick.livejournal.com/3426.html
Ещё интересный эффект может дать зумирование вспышки при использовании снута.
Ранее у Вас в блоге уже упоминалось использование этого модификатора, но там параметры пятна управлялись изменением геометрии снута, что не всегда удобно.
Я на днях немного эксперементривал с пятном и снутом из плотной бумаги белой стороной внутрь (длиной ~20 см и диаметром на выходе ~3 см).
в результате получилось что при макс. зуме (SB800 105мм) имеется яркое пятно с резкими краями. освещения вне пятна практически нету. в то время как на минимальном зуме (14 мм)довольно ровное освещение с небольшим увеличением яркости в центре.
снимки выложить не могу, так как эксперементировал только с пятном на стене.
Сергей.