Q&A: кроп факторы и ЭФР
Участники фотофорумов постоянно воюют про кропы, ФФ, необходимость пересчета глубин резкости и присутствие или отсутствие искажений или потери перспективы.
Давайте посмотрим два кадра (хитро склееных в один), снятых на ЭФР 200мм, f5, 1/250 c двух диаметрально противоположных концов – полноформатной камеры и камеры формата 4/3.
Кадры не правились, экспозиция оставлена прежней, чтобы просто сохранять особенности камеры, и , как можно заметить – что то меня наклонило немного в одном из кадров.
Объективы – 80-200/2.8 и 35-100/2
Ах да, ISO 200.
Лично я не способен углядеть никакой радикальной разницы на одном ЭФР между передачей пространства (цвета, шум, ДД – отметем в сторону на момент). Таким образом, если верить наглядному примеру – все же никаких особых разниц нет.
Схожие заметки:
А расстояние до табурета было одинаковым или масштабировалось в редакторе? Мне кажется, все-же перспективные искажения ярче проявляются на коротком фокусе.
одинаковым, с одной точки, только и нагибался чтобы камеры поменять. Чуть чуть линейный размер отличается просто потому что изначальные размеры файлов слегка разные (10мп на 4/3 против 12 на 2:3 ФФ) Уменьшено до 700пикселов и склеено в один файл.
На коротком будет все ровно так же, просто будет небольшая разница из за оптических схем – широкоугольники строятся с хитрыми компенсациями пространственных искажений. У меня просто нет объективов пары которые бы дали одинаковый угол без того чтобы его на шкале не выставлять. А шкалы эти – как правило, увы – особой точностью не отличаются.
Спасибо Сергей! Вы своим опытом полностью подтвердили мою теорию о том, что кроп -фактор влияет только на количество отображаемой информации. Все остальные параметры ( масштаб,пропорция,перспектива) остаются теже. Если бы Вы ещё для полноты картины, разместили оригиналы файлов 8)
Так а кто спорит? Главное неудобство кропа именно в потере информации, отсекание части кадра по углам, таким образом пользоваться например 85мм неудобно, приходиться далеко отходить, что не всегда реально, плюс потеря светосилы.
Всё остальное абсолютно одинаковое, ведь объективы использовались одинаковые и остальных искажений даже в теории быть не должно.
Это тоже не совсем верно. Характеристики рисунка несколько отличаются при использовании одного и того же стекла на полной матрице или на кропе.
плюс потеря светосилы.
простите, плюс что?
Так основное неудобство состоит в том, что если снимать одним и тем же объективом на кропнутую тушку и на фуллфрейм, то для получения на кропе изображения того-же масштаба придется немного отойти, либо подкрутить зум. И то и другое – увеличивает ГРИП.
nekudza – про потерю светосилы – это я проглядел да. Верно подмечено – это еще один из странных мифов придуманных.
Alick – иногда это удобно, а иногда это неудобно. Тут сложно сказать. Перечисление противоречивых сюжетов можно выписать на полную страницу, но даже при съемке портетов в одной ситуации ФФ будет лучше, а в другой – хуже чем кроп (отвлекаясь от качества матриц и шумов. Просто говоря про абстрактно качественный результат)
Дык на больших ЭФР это мало заметно, А вот на ЭФР типа 50мм – уже достаточно хорошо видно
Если снимать с одной точки, то перспектива будет одинаковой, но на ФФ будет больше места. А если с ФФ подойти ближе и сделать одинаковый по кадрированию с кропом снимок, то перспектива изменится, просто потому, что вы подошли к объекту съёмки ближе.